Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу n А32-36365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заправке картриджа - 1 800 руб.

оплата услуг привлеченного лица (юриста) согласно договору от 21.12.2010 - 40 600 руб.

Таким образом, рассматриваемые текущие расходы, вопреки доводам жалобы уполномоченного органа, в общей массе /за исключением суммы 8 055, 68 руб. почтовых расходов и на приобретение канцелярских товаров/ возникли после расчетов с кредиторами по реестровой задолженности, что подтверждается первичными документами и свидетельствует об отсутствии нарушения очередности погашения задолженности арбитражным управляющим.

Расходы подтверждены бухгалтерской документацией, представленной арбитражным управляющим и доказательства несения указанных расходов вне связи с целями конкурсного производства, а также завышения указанных расходов, суду представлены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата услуг привлеченного лица (юриста) связана также с необходимостью юридического сопровождения деятельности должника, рассмотрения дела о взыскании 6 878 766 руб. убытков с ООО «Бизнес Сервис» в рамках дела №А32-27226/2010 в арбитражных судах первой и вышестоящих инстанций, возникло уже после погашение реестровых требований.

Несение названных расходов подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела (договором на оказание юридических услуг, командировочным удостоверением, копиями  проездных билетов, и пр.) и одобрено на собраниях кредиторов, привлечение юриста согласовывалось с кредиторами, в том числе и уполномоченным органом, замечания со стороны кредиторов по данным расходам отсутствовали.

Доказательства того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, суду в деле о банкротстве представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2012 об удовлетворении заявления о взыскании расходов управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего не могли повлечь причинение убытков уполномоченному органу.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Одарченко В.Н. в порядке п. 2 ст. 71 АПК РФ признал в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что сумма 8 055, 68 руб. почтовых расходов и на приобретение канцелярских товаров не была своевременно оплачена и возникла до реестровых требований, погашенных по делу о банкротстве.

Вместе с тем, нарушение в очередности уплаты указанной суммы в размере 8 055, 68 руб. также не повлекло причинение уполномоченному органу убытков, поскольку, в результате действий управляющего Одарченко В.Н. в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, требования уполномоченного органа как реестрового кредитора погашены в сумме 50 608,53 руб., что значительно  превышает сумму текущих платежей не погашенных своевременно.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано причинение убытков в сумме 238 437,83 руб., поскольку отсутствуют все требуемые законом элементы гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-36365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко