Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2014 по делу n А53-9683/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9683/2013

08 января 2014 года                                                                           15АП-18027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной,

при участии:

ИП Картамышева Е.В. лично,

от ИП Картамышевой Е.В.: представители Ушаков А.Ю. и Бабенко С.А. по доверенности от 03.07.2013,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представители Каменев Н.Г. по доверенности от 07.11.2013, Климук И.В. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу № А53-9683/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Картамышевой Елены Владимировны (ОГРН 309619525000057)

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Картамышева Елена Владимировна (далее – налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 13.02.2013 № 14-03/524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС, за 2009 год в виде штрафа в сумме 768 руб.; за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 12 678, 21 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные ФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 1 320 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 64 364, 73 руб., за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 99 287, 23 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1422, 91 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 65 623, 84 руб., за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 50 532, 57 руб.

привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 1152 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2009 год в виде штрафа в размере 19 017 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 1 980 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 96 547, 09 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 148 930, 84 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2 134, 2 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 98 435, 75 руб.;

доначисления ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС, в размере 3 840 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 63 391, 04 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС, в размере 6 600 руб., НДС в размере 1 204 793, 73 руб., НДФЛ в размере 580 782, 02 руб.;

доначисления пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС, в размере 971,87 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 16043, 74 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС, в размере 1 670, 4 руб., за неуплату НДС в размере 329 685, 19 руб., за уплату НДФЛ в размере 122 720, 72 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция необоснованно доначислила НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку предприниматель находится на специальном налоговом режиме и уплачивает единый сельскохозяйственный налог.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 13.02.2013 № 14-03/524 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 204 793,73 руб., ЕСН в сумме 73 831 руб., НДФЛ в сумме 580 782,02 руб., пени по НДС в сумме 329 685,19 руб., по ЕСН в сумме 18 686,01 руб., по НДФЛ в сумме 122 720,72 руб., штрафов по НДС в сумме 412 687 руб., по ЕСН в сумме 36 915,52 руб., по НДФЛ в сумме 214 592,16 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Картамышевой Елены Владимировны.

С Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Картамышевой Елены Владимировны взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Решение мотивировано тем, что деятельность предпринимателя соответствует определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, пени и привлек его к ответственности.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик получил доходы от реализации продукции, произведенной другими сельскохозяйственными производителями. Деятельность налогоплательщика не относится к сельскохозяйственной в смысле статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ИП Картамышева Е.В. не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонила доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ИП Картамышева Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей; единого сельскохозяйственного налога; налога на добавленную стоимость; земельного налога; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 № 14-03/524. Акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 № 14-03/524 и уведомление от 10.01.2013 № 14-03/524 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки получены налогоплательщиком 10.01.2013.

Налогоплательщик 31.01.2013 представил письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, 05.02.2013 представил письменные дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика 05.02.2013 рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 05.02.2013 № 12-11/32.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.02.2013 № 14-03/524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Картамышева Е.В. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 368 254,21 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 296 035,49 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 488,35 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб. Предпринимателю начислены пени по ЕСН в сумме 18 686,01 руб., по НДФЛ – в сумме 122 720,72 руб., по НДФЛ, как налоговому агенту, – в сумме 624,36 руб., по НДС – в сумме 329 685,19 руб., по земельному налогу – в сумме 58,79 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 73 831,04 руб., по НДФЛ – в сумме 580 782,02 руб., по НДФЛ, как налоговому агенту, – в сумме 2 441,73 руб., по НДС – в сумме 1 204 793,73 руб., по земельному налогу – в сумме 237,6 руб.

По результатам проверки уменьшены ранее начисленные налогоплательщиком суммы единого сельхозналога в размере 206 025,0 руб., в том числе: за 2009 год - в сумме 3 598.0 руб.; за 2010 год - в сумме 202 427.0 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 26.04.2013 № 15-16/2031 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС, пени и штрафов по этим налогам. В части доначисления земельного налога и НДФЛ, как налоговому агенту, а также штрафов и пени по этим налогам решение инспекции не обжалуется.

Признавая недействительным оспоренное решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность предпринимателя  соответствует определению сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность по выращиванию и реализации сортовых семян ячменя озимого «Жигули», подсолнечника «Орешек», кукурузы «Донская высокорослая», льна масличного ВНИИМК 620, горчицы сарептской сорта «Люкс», кукурузы «Лучистая», подсолнечника сорта СУР РС1.

Суд указал, что правовая основа деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организация и проведение сортового контроля и семенного контроля регулируется Федеральным законом РФ «О семеноводстве» от 17.12.1997 N 149-ФЗ. В соответствии со статьей 1 указанного закона семеноводство - деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль.

Суд исходил из того, что предприниматель в рамках селекционной деятельности, обладая ученой степенью кандидата сельскохозяйственных наук, выводит новые сорта и улучшает имеющиеся сорта растений, является патентообладателем на селекционное достижение кукурузу «Лучистая» и оригинатором сорта кукурузы «Донская высокорослая», что подтверждается Государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию, утвержденным Министерством сельского хозяйства (т.2 л.д. 22-32).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная деятельность осуществляется предпринимателем в рамках селекционной деятельности на собственных земельных участках в пос. Опорный Азовского района и представляет собой производство собственных сортовых семян, осуществление контроля за их сортовыми качествами. Для выполнения части работ (допосевной обработки почвы) по договору № 10 от 12.04.2010 привлекалось Государственное научное учреждение Донская опытная станция им. Л.А. Жданова ВНИИМК Россельхозакадемии (т.4 л.д. 37,38).

Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем семена проходили доработку по договорам с организациями. Таким договором является договор от 03.05.2010 № 206, заключенный предпринимателем (заказчик) с Сельскохозяйственным кооперативом «Агрофирма «Новобатайская» (исполнитель) на выполнение работ по инкрустации семян стимуляторами роста (т.4 л.д. 71).

Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 28.12.2010 N 9534/10, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители – это организации или индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную