Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2014 по делу n А32-19141/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19141/2009

08 января 2014 года                                                                           15АП-19149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю: представитель Кузьмин С.В. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-19141/2009 по заявлению арбитражного управляющего Сергеева Бориса Михайловича о взыскании сумм вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМ-2007» (ИНН 2320153835, ОГРН 1072320013193)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМ-2007» (далее – ООО «АДМ-2007», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Сергеев Борис Михайлович (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган, уполномоченный орган) не выплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 549 167 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.10.2013 взыскано с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Сергеева Бориса Михайловича вознаграждение арбитражного управляющего размере 549 167 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 07.10.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с недостаточностью имущества, во исполнение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 №16 и пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должно было прекратиться в марте 2011 года. При этом сумма вознаграждения составила бы не более 310 000 руб. Действия (бездействия) арбитражного управляющего противоречили действующему законодательству, были направлены на затягивание процедуры банкротства с целью получения вознаграждения с ФНС, чем наносили ущерб уполномоченному органу. Уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и неисполнение обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника ввиду отсутствия финансирования, что, по мнению уполномоченного органа, является основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «АДМ-2007» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Борис Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Б.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 Сергеев Б.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 производство по настоящему делу прекращено по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием имущества у должника и согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился арбитражный управляющий Сергеев Борис Михайлович с заявлением о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю не выплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 549 167 руб. (с учетом уточнения вх. от 28.08.2013).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 10.11.2009 по 21.04.2010 составил 162 000 руб., за процедуру конкурсного производства за период с 22.04.2010 по 28.11.2011 составил 739 000 руб.

С учетом частично оплаты общая сумма вознаграждения управляющего составила 549 167 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в установленном Законом размере, не установлено.

Поскольку доказательств отстранения Сергеева Б.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ввиду их ненадлежащего исполнения в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, п. 3 названной нормы права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника, соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве и статьям 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд установил, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Процедуру банкротства в отношении должника инициирована Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен при прекращении производства по делу.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для невыплаты арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения. При этом, апелляционным судом принято во внимание, что во всех судебных заседаниях, на которых рассматривался вопрос о продлении срока конкурсного производства, присутствовал  представитель уполномоченного органа, который  не возражал против продления конкурсного производства и как только уполномоченный орган заявил о прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, то такое заявление было удовлетворено судом.

Кроме этого, заявляя о том, что в связи с недостаточностью имущества должника производство по делу должно было прекратиться в марте 2011, уполномоченный орган тем самым пытается преодолеть судебные акты  о продлении конкурсного производства , что нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Сергеева Бориса Михайловича подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 549 167 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-19141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко