Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-19367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом порядке. Таким образом, Общество должно осознавать и нести риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от не мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности административным органом наличия со стороны общества административного правонарушения предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, что самим обществом, в названной части нарушения, и не оспаривается, а в рамках рассмотрения настоящего дела поставлен вопрос о применении судом положений административного законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку обществом не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, вышеуказанные доводы о невиновности общества правильно не приняты во внимание и отклонены судом первой инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела. Факт нарушения норм вышеперечисленного законодательства, подтверждается материалами административного дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом первой инстанции правильно расценено как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд первой инстанции правильно признал, что управлением правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная статьей 15.13 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что допущенное административное правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям и не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества, государства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Событие совершенного обществом правонарушения заключается в не предоставлении в установленный срок (до 10.07.2013) декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции.

Совершенное в ее результате правонарушение, исходя из характера противоправного деяния и обстоятельств его совершения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что Распоряжением Департамента потребительского рынка Ростовской области от 03.06.2013 г. № 732л по заявлению общества досрочно прекращено действие лицензии № 6152-4304852.

04.07.13 общество уведомило Межрайонную ИФНС № 23 по РО о временном приостановлении деятельности с 01.06.13 г., что подтверждается заявлением от 04.07.13.

01.08.13 был закрыт расчетный счет общества в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону, что подтверждается сообщением о закрытии банковского счета исх. № 154-13-23/476.

04.06.13 Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону принято заявление общества об аннулировании участника розничной торговли

Тогда же, 04.06.13 общество снято налоговым органом с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности (форма НДФЛ 3).

Фактически общество с 01.06.13 г. розничную продажу алкогольной продукции не осуществляло, декларации за 2 квартал 2013 г. были поданы с нулевым остатком.

После обнаружения факта неотражения необходимых сведений в декларации общество представило уполномоченном органу до проведения проверки декларацию, следовательно, намерения у общества скрыть действительный объем алкогольной продукции не имелось.

Назначение административного наказания в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе искажение статистической отчетности, угрозы нормальному функционированию государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы не представлено.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе искажение статистической отчетности, угрозы нормального функционирования государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы не представлено, судом первой инстанции также не установлено в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции учтено, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не было выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, суд первой инстанции правильно в порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Смотрова