Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-30253/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30253/2012

09 января 2014 года                                                                           15АП-14541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон»: представитель Метелкина Л.А (доверенность в материалах дела),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-30253/2012 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» (далее – ООО «Холдинг-Урал-Дон», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 733 от 29.06.2012. В части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц решение инспекции общество не оспаривает (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2013 решение инспекции № 733 от 29.06.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 63 321 руб. 09 коп., НДС в сумме 25 723 руб. 48 коп., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 24.07.2013 в части отказа в признании недействительным решение инспекции № 733 от 29.06.2012 в части доначисления НДС в сумме 54 115 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 94 676 руб. 18 коп., налога на имущество в сумме 72 926 руб. 46 коп., соответствующих сумму пени и штрафа и в указанной части заявление общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки № 943 от 06.12.2011г., врученного 09.12.2011г. представителю налогоплательщика, в отношении ООО «Холдинг-Урал-Дон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 г., налога на доходы физических лиц за период с 11.06.2008г. по 06.12.2011г.

По окончании выездной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области составлена справка № 480 от 05.06.2012г., которая вручена руководителю ООО «Холдинг-Урал-Дон» 05.06.2012г.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 352 от 05.06.2012г., врученному руководителю налогоплательщика 05.06.2012г., уполномоченные лица от ООО «Холдинг-Урал-Дон» вызваны в налоговый орган для составления акта выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области составлен Акт № 527 от 06.06.2012г., который вручен представителю ООО «Холдинг-Урал-Дон» 06.06.2012г., также вручено уведомление № 07-19/354 от 06.06.2012г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

25.06.2012 г. в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 29.06.2012 г. при участии представителя ООО «Холдинг-Урал-Дон», о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 29.06.2012 г. Также, 29.06.2012г. представителю ООО «Холдинг-Урал-Дон» вручено уведомление № 384 от 29.06.2012г. о вызове налогоплательщика на вручение решения по акту выездной налоговой проверки на 03.07.2012г.

Руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 527 от 06.06.2012г. и приложенные к нему документы, вынесла решение № 733 от 29.06.2012г. о привлечении ООО «Холдинг-Урал-Дон» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение получено представителем ООО «Холдинг-Урал-Дон» 04.07.2012г.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, 12.07.2012г. обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/3544 от 10.09.2012г. решение № 733 от 29.06.2012 г, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Ввиду несогласия с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 733 от 29.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Холдинг-Урал-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, судом установлено следующее.

Налоговым органом произведено начисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 18908 рублей в связи с реализацией основного средства аэроджипа «Пегас» ниже его остаточной стоимости на сумму 94541,91 рубль.

Судом установлено, что аэроджип «Пегас» стоимостью 744541,91 рубль был принят к учету ООО «Холдинг-Урал-Дон» согласно Приказа № 28/1 от 01.10.2007 года на основании договора о присоединении с ООО «АН2» и соответствующего акта передачи от 01.10.2007 года.

В связи с отсутствием потребности в эксплуатации данного основного средства приказом № 28/2 от 01.10.2007 года оно было поставлено на консервацию сроком на 36 месяцев. 29.11.2010 года аэроджип «Пегас» был реализован по цене 650000 рублей.

Согласно п.1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Поскольку термин «консервация» означает временное изъятие основного средства из оборота, то реализация данного имущества свидетельствует, что оно включено в оборот и уже не находится на консервации. В силу п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации признаком амортизируемого имущества является использование его налогоплательщиком для извлечения дохода.

О том, что аэроджип «Пегас» не находился на консервации свидетельствует истечение срока его консервации, зафиксированное соответствующим приказом Общества, а также реализация аэроджипа.

Отсюда довод Общества о том, что аэроджип как основное средство, находящееся на консервации, не является объектом амортизации, несостоятелен.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, то есть на разницу между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В этой связи остаточная стоимость основного средства аэроджип «Пегас» составляет 744 541,91 руб.

В силу п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Срок полезного использования аэжроджипа «Пегас» составляет 85 месяцев (приказ ООО Холдинг-Урал-Дон» № 28/2 от 01.10.2007 года), эксплуатация не осуществлялась.

В нарушение указанных норм налогового законодательства, ООО «Холдинг-Урал-Дон»  произвело учет убытков в размере 84 541,91 руб. единовременно в составе прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2010 года.

В то же время, налоговым органом не учтено, что согласно п.3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имел право на включение соответствующей части убытка в период 2010 года за декабрь месяц, что составляет 1 112, 26 рублей ( 94 541,91/85 мес.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 222 рубля 45 коп. и соответствующей пени.

Вместе с тем, обоснованно удовлетворяя требования общества в указанной части, суд, при отсутствии соответствующих оснований,  немотивированно отказал в признании недействительным штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  12 руб. 98 коп. (исчисленного с учетом переплат), приходящегося на  признанную судом незаконно доначисленной  сумму налога на прибыль в размере 222 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-30253/2012 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 29.06.2012 № 733 в части взыскания штрафа в размере 12 руб. 98 коп., в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, надлежит отменить, заявление общества в указанной части - удовлетворить.

В проверяемый период ООО «Холдинг-Урал-Дон» согласно договора возмездного оказания услуг от 01.10.2006 года пользовалось услугами ОАО «Кагальницкий элеватор» по предоставлению легкового транспорта.

Налоговым органом исключены из расходов по налогу на прибыль затраты на оплату указанных услуг за 2008-2010 года, поскольку при проведении налогового контроля было установлено, что ООО «Холдинг-Урал-Дон» осуществлялись расходы по оплате ОАО «Кагальницкий элеватор» затрат по содержанию автотранспорта, который каких-либо услуг в отношении ООО «Холдинг-Урал-Дон» не оказывал.

Согласно заключенного договора возмездного оказания услуг легковым транспортом от 01.10.2006 года  ОАО «Кагальницкий элеватор» приняло на себя обязательство оказывать услуги легкового транспорта, а ООО «Холдинг-Урал-Дон» - оплачивать такие услуг.

На основании п.1.3. обязанностью Заказчика ООО «Холдинг-Урал-Дон» является обеспечение своевременного и надлежащего оформления путевых листов (с подписью лица ответственного за использование автотранспорта).

Согласно п.2 договора услуги легкового транспорта оплачиваются согласно предъявленных счетов фактур и актов выполненных работ, по фактически сложившимся затратам.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что при расчете затрат по автотранспорту для ООО «Холдинг-Урал-Дон» включены расходы на запчасти, амортизацию, зарплату и ЕСН, прочие, накладные расходы по автомобилям, которые не осуществляли в проверяемых периодах транспортных услуг в отношении ООО Урал-Холдинг-Дон». Путевые листы  по данным автомобилям отсутствуют, затрат по ГСМ не имеется.

Согласно пункту