Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-30253/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171  Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела подтвержден факт того, что ООО «Урал-Холдинг-Дон» производило оплату затрат третьего лица, связанных с содержанием автомобилей, которые ООО «Урал-Холдинг-Дон» в деятельности, направленной на извлечение дохода, не использовались. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судом при установлении в действиях ООО «Холдинг-Урал-Дон» наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) оценены обстоятельства, свидетельствующие о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и таких обстоятельств не установлено.

Договор оказания услуг, согласно которого производились расчеты не содержит указания на сроки оказания услуг, параметры определения возможных затрат, единицы их измерения, пределы затрат, сроки оплаты услуг, определение необходимого к использованию автотранспорта, цели его использования.

Доводы заявителя, что фактически заключенный договор является договором аренды, не изменяют правовую квалификацию произведенных затрат, как необусловленных целями делового характера, поскольку отсутствовало согласование конкретного автотранспорта, подлежащего к использованию, Автотранспорт во владение заявителя не передавался. Согласно пояснений главного бухгалтера ООО «Кагальницкий элеватор» заранее не было известно, какой автомобиль будет использован в текущем месяце.

Расходы по неиспользуемому налогоплательщиком имуществу, возможно учесть только в случае если такие расходы являлись обязательными и объективно необходимыми с одновременным соблюдением условия, что неиспользование имущества носит временный характер, например: по техническим или производственным причинам; ввиду специфики деятельности налогоплательщика. Таких обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда, для каких производственных целей общество использовало привлеченные транспортные средства Ренж-Ровер, Тойота-Королла, двиг. 6,  четыре автомобиля Лексус, три автомобиля Тойота Лэнд Крузер и иные легковые автомобили иностранного и российского производства (т.4, л.д. 25-60), представитель общества пояснил, что автомобили использовались на разные цели, в том числе для поездок сотрудников общества. Однако, каких-либо документов, как то: распоряжения, либо приказы  о закреплении транспортных средств за конкретными работниками с указанием цели использования ими транспортного средства и достижения этой цели, что подтверждало бы производственную направленность использования транспортных средств, путевых листов  на каждую поездку, документов, подтверждающих расходы на ГСМ и ремонт и др., подтверждающих обоснованность спорных затрат, в материалы дела не  представлено.

При анализе налоговым органом затрат по автотранспорту, использованному ОАО «Кагальницкий элеватор» в 2010 году, установлено одновременное включение в затраты по автомобилю Lexux LX 570 гос. номер А 580 РО затрат на аренду и на амортизацию, в то время как арендные платежи включают в себя амортизационные начисления. Согласно пояснения бухгалтера ОАО «Кагальницкий элеватор» данные расчеты произведены ошибочно. Указанное повлекло завышение затрат за 1 квартал 2010 года на сумму 31 685 руб. 73 коп. и излишний вычет по счет-фактуре ОАО «Кагальницкий элеватор» за февраль 2010 в сумме 5 703 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду недоказанности обществом использования спорных транспортных средств в производственной деятельности, вывод суда первой инстанции по названному эпизоду проверки о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 75 767 руб. 87 коп. и НДС в сумме 54 115 руб. 45 коп., соответствующих пени признается апелляционным судом правильным.

Как следует из материалов дела, в 2008 году общество по договору от 21.04.2008 года приобрело комбайны «ACROS-530» в количестве 4 шт. с навешенными измельчителями и другими комплектующими. О возникновении права собственности на комбайны и принятии их к учету свидетельствует карточка счета 08 « Капитальные вложения» (лд. 127 том4). Объекты приняты к учету по счету 01 «Основные средства» 15 мая 2008 года и в этот же день реализованы.

Аналогичные вышеизложенным обстоятельствам факты были установлены налоговой инспекцией при проведении проверки правильности исчисления налога на имущество за 2009 год.

Так, техника РСМ-142 «ACROS-530» на сумму 16 610135 рублей, право собственности на которую возникло у ООО «Холдинг-Урал-Дон» 31 марта 2009 года, введена в эксплуатацию 09.04 2009 года и на следующий день реализована.

Универсально-пропашной трактор Case Holland T8050 №Z8RW03810 стоимостью 4152542,37 руб. приобретен и поставлен на учет 24.08.2009 года, а ввод в эксплуатацию произведен 16.09.2009 года. 27 октября 2009 года приобретено два Универсально-пропашных трактора Case Holland T8050 №Z8RW0 стоимость 8305 084 рублей. Ввод в эксплуатацию произведен 12 ноября 2009 года.

Борона 12 Akzenl и борона дисковая полунавесная стоимостью 1 519099 приобретены 10.12.2009 года, а введены в эксплуатацию 20.01.2010 года, в тот же день переданы в аренду.

Согласно акта проверки в проверяемом периоде организация осуществляла такие виды деятельности как оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства (код ОКОНХ 51.66), оптовая торговля машинами оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, включая тракторы ( код ОКОНХ 51.88).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2011 года № 26н, актив принимается организацией к учете в качестве основного средства, если единовременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Самоходные машины, которые приобретались Обществом в 2008-2009 году отвечали указанным признакам, в том числе, как пояснил представитель Общества, не являлись товаром, так как вопрос об их дальнейшей реализации решался уже после их приобретения исходя из экономических интересов   Общества. То, что приобретенное имущество к товару не относится свидетельствует его отражение Обществом на счетах бухгалтерского учета как «Капитальные вложения» сч.08 и «Основные средства»сч.01.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375  Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом верно установлено, что приобретенные комбайны обладали признаками основных средств и в силу Положение « Основные средства» подлежали учету на счете 01 «Основные средства» с момента их приобретения, поскольку являлись пригодными к эксплуатации с момента приобретения. Приобретение дополнительных комплектующих не изменяет момент принятия к учете основного средства в случае, если оно при приобретении пригодно к использованию.

Заявитель полагает начисления налога на имущество необоснованными, поскольку указывает на необходимость государственной регистрации транспортных средств и невозможность использовать имущество до этого момента.

Судом доводы заявителя правомерно отклонены ввиду следующего.

Действительно, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В то же время в соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые отношения, в том числе по установлению и уплате налогов, регулируются налоговым законодательством.

Нормы налогового законодательства, предусматривающие налогообложение налогом на имущество, не предусматривают каких-либо особенностей исчисления налога на имущество в отношении транспортных средств, в том числе в связи с необходимостью их государственной регистрации.

В частности, поскольку момент регистрации транспортных средств зависит от воли собственника, факт регистрации (ее отсутствия) не оказывает влияние на налогообложение объекта, поскольку налогообложение должно осуществляться на основании законодательства о налогах и сборах.

Указанное следует из толкования Постановления ВАС РФ от 07.06.2012 года № 14341/11, согласно которого отсутствие государственной регистрации (уклонение от регистрации хозяйствующим субъектом) транспортных средств не освобождает от налогообложения.

Произвести регистрацию самоходных средств его собственник обязан в течение пяти дней с момента приобретения (пункт 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила регистрации). Поскольку данный срок является кратким, добросовестное исполнение    обязанностей по государственной регистрации    транспортных средств исключает негативное влияние на возможность использования транспорта в текущей деятельности.

Из положений Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2011 года № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Заявитель указывает, что комбайны «ACROS-530» были непригодны к использованию без платформы подборщика. Стоимость платформы 1 132 руб.

В то же время, как пояснил заявитель, дополнительный монтаж комбайнов не требовался и не производился. Подборщики, платформы, сеялки и иные дополнительные приобретенные составляющие являются самостоятельными комплектующими.

В этой связи доводы о том, что без указанных комплектующих невозможно сформировать стоимость основного средства, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу п. 14 Положения "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, при необходимости дооборудывания основных средств допускается изменение первоначальной стоимости основных средств.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 72 926 руб. 46 коп., соответствующих пеней, правомерно признано судом законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение