Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-18436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу судебных актов, конкурсный управляющий предпринимателя платежным поручением от 12.05.2012 № 2 перечислил Гепало К.Ю. 30 тыс. рублей в счет частичного погашения кредиторской задолженности согласно реестра 2-й очереди кредиторов предпринимателя.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что предприниматель обоснованно понес расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, поскольку они произведены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и у него  в связи с этим отсутствовали предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для невыделения денежных средств для возмещения предпринимателю расходов на обязательное социальное страхование.

Позиция об обязательности для конкурсного управляющего предпринимателя указанных решений Армавирского городского суда обоснована судом первой инстанции ссылкой на то, что в соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое в деле бездействие отделения в лице филиала, выразившееся в невыделении 30 тыс. рублей страхового возмещения, уплаченного предпринимателем своему работнику, нарушает права предпринимателя, поскольку обуславливает не предусмотренные действующим законодательством дополнительные расходы заявителя и не соответствует законодательству в области обязательного социального страхования.

Согласно высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16312/10 правовой позиции, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом этого суд апелляционной инстанции, принимая во внимание так же позицию суда кассационной инстанции, не находит оснований для признания не соответствующим закону указанного вывода суда первой инстанции о наличии у отдела обязанности для возмещения предпринимателю взысканных с него по решению Армавирского городского суда и реально понесённых им расходов по выплате страхового возмещения своему работнику Гепало К.Ю.

С учётом этого суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы отдела о том, что вынесенные Армавирским городским судом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку фонд не участвовал в качестве стороны по указанным делам.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд кассационной инстанции дал обязательное для исполнения указание суду апелляционной инстанции установить размер фактически произведенных предпринимателем выплат по беременности и родам работнику Гепало К.Ю. (в том числе во исполнение решений Армавирского городского суда) и подлежащих выплате по решениям суда.

В целях исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции определением от 05.12.13г. обязал отделение предоставить доказательства, предоставленные предпринимателем в подтверждение оплаты им как страхователем пособия по беременности и родам Гепало К.Ю. по листку нетрудоспособности № 4521765 ВС, выданного 13.01.09г. в размере 71888,60 руб. и по листку нетрудоспособности № 1451097 ВУ выданного 25.03.09г. (осложнённые роды) 8215,84 руб., на которые отделение ссылается в акте камеральной проверки № 24661 от 11.12.09г., приобщенного к материалам дела (т.1 л.д. 88-89).

Во исполнение данного определения отделение пояснило следующее.

15.12.09г. предприниматель обратился в филиал с заявлением о выделении денежных средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, понесенных им в связи с оплатой пособия по беременности и родам Гепало К.Ю. в размере 90 468, 92 руб.

В обоснование своих требований предприниматель представил листок нетрудоспособности, заявления на выдачу пособий, справку о постановки на учет в ранние сроки беременности, справку о рождении ребенка, справку о неполучении пособия другими родителями.

Факт оплаты работнику Гепало К.Ю. указанного страхового возмещения в размере в размере 90 468, 92 руб. подтверждён предпринимателем путём предоставления фонду расходных кассовых ордеров на сумму 9 989,86 руб. - единовременное пособие при рождении ребенка; на сумму 374,62 руб. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в МУ ранние сроки беременности; на сумму 80 104,44 руб. - пособие по беременности и родам (71 888,60 руб. по листку нетрудоспособности № 4521765 ВС по беременности и родам, 8 215,84 руб. - осложненные роды, листок нетрудоспособности от 25.03.2009г.).

Итого предпринимателем предоставлены фонду доказательства выплаты им Гепало К.Ю, страхового возмещения: 9 989,86 руб. + 374,62 руб. + 80 104,44 руб. = 90 468, 92 руб. (данная сумма указана в акте камеральной проверки).

По результатам камеральной проверки от 11.12.09г. заявленный предпринимателем к возмещению размер пособия по беременности и родам, подлежащего выплате за счет средств Фонда, был снижен с  80 104,44 руб. до 20 856,32 руб. Не приняты к зачету расходы в сумме 59 247,92 руб. в связи созданием страхователем, по мнению фонда, искусственных условий для получения более повышенного размера пособия по беременности и родам.

Платежным поручением на расчетный счет предпринимателя фондом были перечислены денежные средства для возмещения расходов в виде пособий Гепало К.Ю. на общую сумму 31 221,00 руб., в том числе:

- 9 989,86 руб. - единовременное пособие при рождении ребенка;

- 374,62 руб. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в МУ ранние сроки беременности;

- 20 856,32 руб. - пособие по беременности и родам.

Повторных обращений о выделении денежных средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от предпринимателя в филиал не поступало (т.2, л.д. 44-45).

Отделение так же предоставило полученные им от предпринимателя в качестве доказательств возмещения работнику Гепало К.Ю. страхового возмещения в сумме 90 468, 92 руб. расходные кассовые ордера на сумму 9 989,86 руб. - единовременное пособие при рождении ребенка; на сумму 374,62 руб. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в МУ ранние сроки беременности; на сумму 80 104,44 руб., и заявление предпринимателя на возмещение данных расходов (т.2, л.д. 47-53).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель выплатил своему работнику Гепало К.Ю. страховое возмещение в размере 90 468, 92 руб. Это подтверждается актом камеральной проверки отделения от 11.12.09 № 24661 (т.1, л.д. 88-89). Приведёнными выше пояснениями отделения и предоставленными им расходными кассовыми ордерами.

Отделение возместило предпринимателю из этих 90 468, 92 руб. возмещения только 31 221,00 руб., отказав в возмещении 59 247,92 руб.

Иных средств в возмещение понесённых предпринимателем расходов по оплате работнику страхового возмещения, взысканного так же решением Армавирского городского суда, предпринимателю из внебюджетного фонда отделением не перечислялось.

После открытия в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимателя работнику предпринимателя Гепало К.Ю, было перечислено 30 000 руб. страхового возмещения, взысканного решением Армавирского городского суда, которым с предпринимателя дополнительно к 90 468, 92 руб. было взыскано 85 983 руб. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.08.2009 по 21.09.2010

Таким образом, фактически предпринимателем и его конкурсным управляющим Гепало К.Ю, было фактически уплачено 120 468, 92 руб. страхового возмещения (90 468, 92 руб. + 30.000 руб.).

Отделение фактически компенсировало предпринимателю из средств внебюджетного фонда 31 221,00 руб.

С учётом этого, требование конкурсного управляющего к отделению  о выделении 30.000 руб.  страхового возмещения, уплаченного предпринимателем своему работнику подлежало удовлетворению, поскольку данное возмещение не превышает сумму страховой выплаты, фактически произведённой предпринимателем Гепало К.Ю. при первоначальном обращении к отделению за компенсацией и взысканной с него решением Армавирского городского суда от 01.09.09г. (90 468, 92 руб.), а так же превысит указанную сумму в совокупности с уже произведённым отделением по заявлению предпринимателя возмещением предпринимателю указанных расходов в сумме 31 221,00 руб. (31 221,00 руб. + 30 000 руб. = 61 221 руб. при фактически уплаченных предпринимателем работнику и взысканных с него указанным решением суда 90 468, 92 руб.).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления предпринимателя в лице его конкурсного управляющего о выделении ему отделением 30.000 руб. страхового возмещения, уплаченного предпринимателем через конкурсного управляющего своему работнику.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отделения. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  отделения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-18436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова