Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2169/2010 по делу n А32-17346/2009 По делу о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 15АП-2169/2010
Дело N А32-17346/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водосервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.12.2009 г. по делу N А32-17346/2009
по иску открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водосервис"
при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия Производственное правление водопроводно-канализационного хозяйства г. Новороссийск
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Березовской С.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водосервис" (далее - ответчик) о взыскании 474130 руб. 26 коп. задолженности и 137987 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован наличием у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам.
ООО ПКФ "Водосервис" заявило ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" встречный иск к о взыскании 850846 руб. 76 коп. задолженности по договорам проектной документации и 100476 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск мотивирован наличием задолженности ОАО "НовоТЭК" перед ООО ПКФ "Водосервис" по договорам на создание проектной документации.
Решением от 08.12.2009 г. по делу N А32-17346/2009 Арбитражный суд Краснодарского края по основному иску взыскал ООО ПКФ "Водосервис" в пользу ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" 474130 руб. 26 коп. задолженности, 90795 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета 11649 руб. 33 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск судом оставлен без рассмотрения.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд указал на наличие арендных правоотношений между сторонами и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, расчет процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации произведен с применением ставки рефинансирования в размере 9%.
Встречный иск оставлен без рассмотрения по правилам пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "НовоТЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного лица введено конкурсное производство.
Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "Водосервис" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, удовлетворив встречный иск.
Со ссылкой на положения п. 6 ст. 16 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) заявитель жалобы указал, что оставление встречного иска без рассмотрения лишило ООО ПКФ "Водосервис" возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов ОАО "НовоТЭК".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НовоТЭК" указывает на отсутствие оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
26.04.2010 г. от ОАО "НовоТЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
01.02.2005 г. между ОАО "НовоТЭК" (арендатор) и ООО ПКФ "Водосервис" (субарендатор) заключен договор N 95/2 субаренды помещения общей площадью 70,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 7, для использования под служебное помещение сроком действия с 01.02.05 по 31.12.05.
В соответствие п. 5.1. указанного договора сумма арендной платы в месяц, включая оплату за коммунальные платежи составляет 32446 руб.
Согласно п. 5.2. договора первый платеж субарендатор вносит 30.06.2005 г. за пять месяцев (с 01.02.2005 г. по 30.06.2005 г.) в размере 162230 руб. Последующие платежи вносятся ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере, указанном в п. 5.1. договора.
Дополнительным соглашением от 20.03.07 договор субаренды N 95/2 от 01.02.05 сторонами расторгнут с 20.03.2007.
Сторонами подписан акт сверки N 20 взаимных расчетов по состоянию на 02.05.07, о наличии задолженности ответчика по договору субаренды в размере 474130 руб. 26 коп. за период с 31.08.06 по 20.03.07.
ОАО "НовоТЭК" обратилось к ООО ПКФ "Водосервис" с претензией от 03.06.2009 г. об оплате указанной задолженности.
Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения с иском в суд.
Обращаясь о встречными требованиями истец ссылается на наличие задолженности по договорам проектной документации по договорам на создание проектной документации N 07/03 от 11.03.05, N 08/03 от 1103.05, N 09/03 от 11.03.05, N 10/03 от 11.03.05, N 11/03 от 11.03.05, по условиям которых ООО ПКФ "Водосервис" обязался завершить для ОАО "НовоТЭК" проектную продукцию и сдать ее в установленном порядке, а именно согласованную со всеми службами, эксплуатирующими подземные коммуникации.
31.08.06 и 02.05.07 сторонами произведена сверка взаимных расчетов, в результате которой установлено, что задолженность в пользу ООО ПКФ "Водосервис" составляет 850846 руб. 76 коп.
03.05.07 и 24.07.07 ООО ПКФ "Водосервис" в адрес ОАО "НовоТЭК" направляло уведомления с предложением погасить задолженность по договорам.
Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения со встречным иском.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "НовоТЭК" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 г. ОАО "НовоТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Обязанность по оплате стоимости произведенных ООО ПКФ "Водосервис" проектно-сметных работ у ОАО "НовоТЭК" возникла до введения процедуры наблюдения и принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм закона о банкротстве. Так, в силу пункта 1 статьи 63 закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Указанный порядок установлен положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 приведенной нормы права заявленные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, оставляя заявленные по встречному иску требования без рассмотрения, суд не допустил нарушения норм процессуального права.
Поскольку доводы о неправомерности либо ошибочности произведенного судом взыскания по первоначальному иску в апелляционной жалобе не содержатся, материалами дела подтверждено наличие арендных отношений между сторонами, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме согласно условиям договора ответчиком не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и установления иных обстоятельств дела, противоречащих обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Удовлетворение первоначального иска правомерно.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 г. по делу N А32-17346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-180/2010 по делу n А53-19630/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также