Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-180/2010 по делу n А53-19630/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 15АП-180/2010
Дело N А53-19630/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Коротыч О.В., без доверенности;
от ответчика: представитель Синегубенко В.Г., дов. от 02.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роставтопром"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-19630/2009
по иску ООО "Триест"
к ООО "Роставтопром"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
ООО "Триест" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Роставтопром" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 920000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40133 руб. 08 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании задолженности в части суммы 25000 руб. и увеличил размер процентов до 61743 руб. 16 коп. за счет увеличения периода просрочки.
Решением арбитражного суда от 30.11.2009 с "Роставтопром" в пользу истца взыскано 895000 руб. - задолженности и 61743 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании 25000 руб. - задолженности производство по делу прекращено. Распределены расходы по госпошлине.
Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Роставтопром" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения суд не учел произведенный им платеж на сумму 3000 руб. платежным поручением N 253 от 25.11.2009, в связи с чем неправильно определил размер подлежащей взысканию задолженности. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, заявитель указывает на несоразмерность присужденной ко взыскании суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения им денежного обязательства и полагает, что применению подлежала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент принятия решения с учетом тенденции изменения ставки в сторону ее уменьшения.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Роставтопром" пояснил доводы, изложенные в жалобе, и просил решение изменить.
ООО "Триест" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, присутствующий в судебном заседании представитель истца указала на несостоятельность доводов заявителя и просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.04.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ООО "Триест" (продавец) и ООО "Роставтопром" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 26/П-09 от 19.02.2009 (л.д. 9), в соответствиями с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить один экскаватор ЭО-2101Бчел (МТЗ-82) СОК, ИГ, стоимостью 1225000 руб. Согласно разделу 2 договора оплата за товар должна быть произведена продавцом в течение 5 календарных дней со дня отгрузки.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Триест" по товарной накладной N 118 от 26.02.2009 передало покупателю экскаватор, оплата за который в полном объеме произведена не была.
Неисполнение ООО "Роставтопром" обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Триест" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Триест" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 118 от 26.02.2009 (л.д. 13, 14) и не оспаривается покупателем.
Оплата за поставленный товар произведена ООО "Роставтопром" платежными поручениями N 27 от 11.03.2009 на сумму 300000 руб., N 119 от 06.07.2009 на сумму 2000 руб., N 171 от 07.08.2009 на сумму 3000 руб. N 249 от 17.11.2009 на сумму 20000 руб. и N 260 от 19.11.2009 на сумму 5000 руб. (л.д. 15 - 17, 41, 42). Всего покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 330000 руб.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара покупателем не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 895000 руб. подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика на перечисление им денежных средств в сумме 3000 руб. платежным поручением N 253 от 25.11.2009 во внимание судом не принимается, поскольку в день оглашения резолютивной части решения доказательства перечисления указанной суммы представлены не были и не могли быть, исходя из установленного законом срока прохождения банковских операций. Кроме того, произведенный платеж должен быть учтен при исполнении судебного акта.
В связи с нарушением покупателем установленного договором срока оплаты поставленного товара ООО "Триест" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету процентов (л.д. 39), последние начислены за период с 04.03.2009 по 24.11.2009 и составляют 61743 руб. 16 коп.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты начислялись истцом после каждого произведенного ответчиком платежа на оставшуюся неуплаченной сумму (за вычетом НДС) с применением банковской ставки, действующей на дату обращения с иском (10,75%), с учетом количества дней, прошедших с момента очередного платежа.
При таком расчете проценты неоднократно начислялись на одну и ту же часть долга, тогда как в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов следовало производить на сумму фактического платежа, определяя период просрочки с даты возникновения обязательства по оплате по дату исполнения соответствующей части денежного обязательства, а затем на оставшуюся непогашенной задолженность с момента возникновения обязательства по 24.11.2009.
Кроме того, в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Несмотря на произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору истец при расчете процентов применял ставку банковского процента, существующую на день обращения с иском, что не соответствует положениям указанной нормы.
В этой связи суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 24.11.2009 составляют 61914 руб. 97 коп.
Ввиду того, что правильно исчисленная сумма процентов (61914 руб. 97 коп.) превышает сумму процентов заявленную ко взысканию (61743 руб. 16 коп.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование ООО "Триест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Утверждение ответчика о том, что при исчислении процентов применению подлежала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент принятия решения (9% годовых) с учетом тенденции изменения ставки в период просрочки исполнения денежного обязательства в сторону ее уменьшения, несостоятельно, так как не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Роставтопром".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-19630/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-1716/2010 по делу n А32-20306/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также