Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-18120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные  применением  к  нему  ограничения  режима  потребления  в  соответствии  с Правилами ограничения (пункт 18 Правил ограничения).

Таким  образом,  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 04.05.2012г.  №442  императивно  установлены  нормы,  регулирующие  отношения  по договору  энергоснабжения,  в  том  числе,  право  гарантирующего  поставщика инициировать ограничение режима потребления, основания и условия реализации такого права.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано наличие или отсутствие согласованного между сторонами акта аварийной брони не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку порядок ограничения электрической энергии при его отсутствии предусмотрен действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение к государственному контракту энергоснабжения (т.1 л.д.74), в пункте 3 которого стороны согласовали  раздел 3 контракта дополнить пунктом следующего содержания «Все положения настоящего контракта действуют в части, не противоречащей «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии» и «Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года. При противоречии каких-либо из положений настоящего контракта положениям перечисленных нормативных актов, стороны применяют положения этих нормативных актов. Поскольку на дополнительном соглашении не проставлена дата его подписания, как пояснил представитель ответчика, оно применяется сторонами с даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к  открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" для согласования акта  аварийной  и  (или) технологической брони

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» является не обоснованной

В Указе Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено следующее:

1. Считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

2. Правительству Российской Федерации:

принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба;

Вместе с тем, федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не относится к организациям, в которых предусмотрена военная служба.

Кроме того, в  соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1 декабря 1999 г. № 17-П, Президент РФ в силу части 1 и 2 ст. 80 и в силу своего статуса обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции РФ и законов правовые акты (ст. 90 Конституции РФ) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы.

Однако, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 1).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (пункт 1 Основных положений).

В то же время, положения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995г. №1173 не регулируют правила заключения и исполнения договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), существенные условия таких договоров, порядок расчетов за потребленную электроэнергию и другие вопросы, связанные с исполнением такого рода договоров.

Нельзя признать обоснованной и ссылку прокуратуры на Федеральный закон от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», т.к. указанный закон четко разграничивает понятия военной службы и правоохранительной службы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу                        № А53-18120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева