Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-19068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19068/2013

09 января 2014 года                                                                           15АП-19830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ГЕРФОЛД ",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-19068/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ГЕРФОЛД "

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРФОЛД" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10313000-626/2013 от 11.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части примененной меры административной ответственности

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРФОЛД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением. Полагает, что судом не исследовался вопрос о дне получения обществом копии обжалуемого постановления таможенного органа. Копия постановления Ростовской таможни от 11.07.2013г. по делу об административном правонарушении №10313000-6262013 была направлена таможенным органом почтовой связью по юридическому адресу общества: Ростовская область, слобода Большая Мартыповка, ул. Кабардино-Балкарская, д. 94. Законный представитель общества - директор Добровольский Петр Леонидович в почтовом уведомлении о получении копии постановления не расписывался. Общество полагает, что в почтовом уведомлении о вручении могло расписаться ненадлежащее лицо, не имеющее полномочий в получении почтовой корреспонденции от имени ООО «ГЕРФОЛД». О принятом постановлении по делу об административном правонарушении № 10313000-626/2013 общество узнало из уведомления Ростовской таможни № 26-21/15645 от 06.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Ростовской таможни, в отношении товаров - «пассажирские автобусы производства Швеции в количестве 29 штук», ввезенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «ГЕРФОЛД» и оформленных в таможенном отношении по ГТД №№ 10313060/250504/0003290, 10313060/290604/0004190, 10313060/040505/0002633, 10313060/270605/0004032, 10313060/261205/0009447, 10313060/281205/0009556, 10313060/170106/0000212, проводилась камеральная таможенная проверка у ООО «ГЕРФОЛД».

При таможенном оформлении товаров по указанным выше ГТД, ООО «ГЕРФОЛД» были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.2003 № 5003-1. Товары имеют статус иностранных товаров, выпущены условно и находятся под таможенным контролем.

В ходе проведения таможенной проверки, директору ООО «ГЕРФОЛД» Добровольскому П.Л. в адрес государственной регистрации Общества - Ростовская область, Слобода Большая Мартыновка, ул. Кабардино-Балкарская, 94, направлено Требование о предъявлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 26.04.2013 № 64-23/08794 (далее - Требование), в котором на основании ст.ст. 98, 135 ТК ТС у ООО «ГЕРФОЛД» были истребованы необходимые документы.

В требовании был установлен срок предоставления истребованных документов и сведении - 3 (три) рабочих дня с даты получения требования Ростовской таможни.

Согласно почтовому уведомлению требование, было вручено представителю общества 07.05.2013, в связи с чем, срок предоставления документов и сведений, установленный в требовании, истекал 14.05.2013 (включительно).

В соответствии с сопроводительным письмом ООО «ГЕРФОЛД» от 16.05.2013 № 46, поступившему в таможню 23.05.2013, общество представило заверенные копии следующих документов: оригиналы путевых листов с 01.03.2013 по 30.04.2013; действующие договора ОСАГО на автобусы, согласно вышеуказанному Требованию; информацию об использовании данных автобусов в междугородном сообщении, договор с автовокзалом, сведения о водителях и копии трудовых договоров с ними. Также, ООО «ГЕРФОЛД» пояснило, что остальные документы, а именно листы из журнала путевых листов, а также путевые листы за период с 01.01.2011 по 01.03.2013 на пассажирские автобусы согласно запрашиваемому списку представить не может по причине их полной непригодности вследствие затопления водой места их хранения (архива).

Согласно почтовой квитанции об оправке, указанное выше письмо ООО «ГЕРФОЛД» (№ 34404561021622) от 16.05.2013 № 46 было принято Ростовским отделением ФГУП «Почта России» 17.05.2013.

Таким образом, установлено, что вышеуказанные документы и сведения (информация), запрошенные у ООО «ГЕРФОЛД» в соответствии с Требованием, были направлены в Ростовскую таможню ООО «ГЕРФОЛД» сопроводительным письмом от 16.05.2013 № 46 только 17.05.2013, т.е. с нарушением установленного срока на три дня.

При этом, каких-либо обращений, ходатайств, письменных объяснений от ООО «ГЕРФОЛД» о невозможности предоставления требуемых документов и сведений в установленный срок, либо о продлении срока представления документов и сведений, в отдел таможенного контроля после выпуска товаров Ростовской таможни не поступало.

С целью получения объяснения об обстоятельствах и объективных причинах непредставления ООО «ГЕРФОЛД» в установленный срок запрашиваемых в соответствии с Требованием от 26.04.2013 № 64-23/08794 документов и сведений, в ее ООО «ГЕРФОЛД» были направлены: уведомление от 27.05.2013 № 64/136 о необходимости явки в Ростовскую таможню и срочная телеграмма с уведомлением от27.05.2013.

Согласно объяснению директора ООО «ГЕРФОЛД» Добровольского П.Л. от 29.05.2013 № 10313000/400/290513/А0006/01 в указанной должности он работает с ноября 2010 года. В период с 07.05.2013 по 13.05.2013 обязанности директора исполнялись им. С 14.05.2013 по 27.05.2013 обязанности директора ООО «ГЕРФОЛД» на основании приказа от 08.05.2013 № 10 исполняла начальник отдела эксплуатации - Ефремова Н.В. Вся корреспонденция ООО «ГЕРФОЛД» приходит на адрес государственной регистрации - 346660, Ростовская обл., Слобода Большая Мартыновка, ул. Кабардино-Балкарская, 94, а затем пересылается по адресу фактического местонахождения ООО «ГЕРФОЛД» -344045, г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/9. Требование Ростовской таможни было получено по адресу регистрации бухгалтером ООО «ГЕРФОЛД» Павличенко В.В. в 17 час. 00 мин. 07.05.2013. При этом рабочий день в ООО «ГЕРФОЛД» оканчивается в 17 час. 00 мин. 08.05.2013 данное Требование было передано от Павличенко В.В. Добровольскому П.Л., который поручил своим сотрудникам исполнить данное Требование в установленный в нем срок (3 рабочих дня с даты получения). Также, Добровольский П.Л. обратил внимание, что 08.05.2013 был предпраздничный день и режим работы ООО «ГЕРФОЛД» в этот день был до 14:00. Требования пп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС, ст. 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ Добровольскому П.Л. известны. Причины и условия непредставления ООО «ГЕРФОЛД» в установленный таможенным органом срок (3 рабочих дня с момента получения, т.е. - с 08.05.2013) документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля Добровольский П.Л. в своем объяснении пояснил следующим образом. Документы по Требованию от 26.04.2013 №64-23/08794 были собраны и готовы к отправке 14.05.2013 и Добровольский П.Л. поручил своим сотрудникам подготовить сопроводительное письмо и отправить данные документы в Ростовскую таможню. С 14.05.2013 Добровольский П.Л. находился в отпуске, а обязанности директора ООО «ГЕРФОЛД» исполняла Ефремова Н.В.. В связи с увольнением основного исполнителя данного требования бухгалтера Михайличенко Е.В., а также праздничными и предпраздничными днями в период подготовки ответа на Требование таможни, ответ на него был отправлен Ефремовой Н.В. 16.05.2013 (исх. от 16.05.2013 № 46). Добровольский П.Л. в этот период (16.05.2013) находился в отпуске и не знал, что вышеуказанные документы были направлены в Ростовскую таможню лишь 16.05.2013. ООО «ГЕРФОЛД» в установленный срок не проинформировало Ростовскую таможню в связи с тем, что документы по требованию Ростовской таможни от 26.04.2013 № 64-23/08794 были собраны и готовы к отправке 14.05.2013 и Добровольский П.Л., уходя в отпуск был уверен, что все сроки предоставления документов по данному требованию в таможню будут соблюдены. После выхода из отпуска (28.05.2013) Добровольский П.Л. узнал, что вышеуказанные документы были отправлены в Ростовскую таможню лишь 16.05.2013. Добровольский П.Л., ни вину ООО «ГЕРФОЛД», ни свою вину, как директора Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП России не признал, так как фактически затребованные Ростовской таможней документы были готовы к отправке, но при подготовке сопроводительного письма и отправке данных документов произошла техническая ошибка со стороны сотрудников, занимающихся делопроизводством.

31.05.2013 в 15 час. 00 мин. должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Ростовской таможни в отсутствие директора ООО «ГЕРФОЛД» Добровольского П.Л., который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует письмо директора ООО «ГЕРФОЛД» Добровольского П.Л. от 31.05.2013 № 56, в котором он просит составить прокол об административном правонарушении в его отсутствие, был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-626/2013 по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

11.07.2013 врио заместителя начальника Ростовской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-626/2013, которым ООО «ГЕРФОЛД» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать