Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-1716/2010 по делу n А32-20306/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 15АП-1716/2010
Дело N А32-20306/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Амилит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.12.2009 по делу N А32-20306/2009
по иску ОАО "Сантехлит"
к ответчику ЗАО "Амилит"
о взыскании 1831786,69 руб.
принятое в составе судьи Гладкова В.А.
установил:
ОАО "Сантехлит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Амилит" о взыскании 1 743 073,76 руб. - задолженности, 88 712,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 23.12.2009 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Амилит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неподписании решения судьей.
ОАО "Сантехлит" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
ОАО "Сантехлит" и ЗАО "Амилит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41497, 41499, конверт 41498), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сантехлит" (продавец) и ЗАО "Амилит" (покупатель) был заключен договор N 514 от 10.11.2008, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя радиаторы МС-140М-500, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит частичную предоплату за поставляемую продавцом продукцию по выставленному продавцом счету в размере 30%. Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязался полностью оплатить поставленную продукцию в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.
Во исполнение обязательств по договору ОАО "Сантехлит" по товарной накладной от 14.11.2008 N 004773 и железнодорожной квитанции N ЭХ754043 от 14.11.2008 произвело поставку покупателю согласованного в договоре товара, который оплачен последним частично платежными поручениями N 002080 от 11.11.2008 и N 000499 от 31.12.2008, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 743 073,76 руб., наличие которой ЗАО "Амилит" подтвердило гарантийным письмом и предложило график ее погашения.
Претензии N 4067 от 10.06.2009 и N 4562 от 02.07.2009, которыми ОАО "Сантехлит" потребовало производить погашение задолженности в соответствии с графиком, оставлены покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ОАО "Сантехлит" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 14.11.2008 N 004773 и железнодорожной квитанцией N ЭХ754043 от 14.11.2008, ЗАО "Амилит" факт получения товара не отрицает, наличие задолженности в заявленной истцом сумме не оспаривает.
Поскольку ЗАО "Амилит" доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 01.01.2009 по 08.07.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11,5%, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 88 712 руб. 93 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "Сантехлит" указало на несоразмерность присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки и необходимость снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Между тем, Пленум ВАС РФ в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неподписании решения судьей, несостоятелен, поскольку имеющееся в материалах дела решение подписано судьей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу N А32-20306/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-1701/2010 по делу n А32-39041/2009-17/660 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа и обращении взыскания на предмет залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также