Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-4941/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4941/2013

09 января 2014 года                                                                           15АП-13391/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Несмеловой О.В. по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЧелябТехТранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2013 по делу №А32-4941/2013

по иску ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» к ООО «ЧелябТехТранс»

о взыскании убытков, принятое в судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЧелябТехТранс» о взыскании 949 000 рублей убытков, 171 600 рублей неустойки, 24 206 рублей государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика по продаже автобуса, в связи с чем, истцом была произведена закупка аналогичного автобуса у другого поставщика, стоимость автобуса по совершенной взамен сделки составила 6 149 000 рублей, которая истцом была оплачена. Убытки истца составляют разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (940 000 руб.). За нарушение сроков поставки ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с даты просрочки поставки до даты расторжения договора составил 171 600 руб.

Решением арбитражного суда от 11.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец приобрел не аналогичный товар, а товар с иными характеристиками. Справка от 06.05.2013 ТПП г. Сочи о стоимости товара, предусмотренного спецификацией к договору от 07.12.2012, не является относимым доказательством, из справки не следует выводов о стоимости товара, который подлежал поставке по договору от 06.04.2012.

В отзыве на жалобу истец возражал против довода о существенном изменении технических характеристик и о несопоставимости товаров, стоимость приобретенного товара соответствует среднему уровню рыночной стоимости.

13.09.2013 в апелляционный суд поступило заявление истца о приобщении к материалам дела заверенной копии паспорта транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE LUXURY 2011 г.в. серия 25 УВ №402896 от 06.02.2012.

Ввиду того, что правовая позиция о возможности включения суммы НДС при расчете договорных убытков подлежала определению Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, до опубликования текста постановления по делу №А56-4550/2012 производство по настоящему делу было приостановлено определением от 14.10.2013 до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А56-4550/2012 (надзорное производство № ВАС-2852/13).

В судебном заседании представитель истца настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснила, что по ее сведениям, у истца имеются основания для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении автобуса у ООО «Автобус». Поставщик истца и сам истец являются плательщиками НДС.

После возобновления производства по делу, апелляционный суд, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не опровергается сторонами, ответчик не исполнил договор поставки от 06.04.2012, по условиям  которого    поставщик  обязуется  передать  покупателю    автобус  ООО «ЧелябТехТранс»  Hyundai  Universe  Luxury  (товар)  для  нужд  Сочинского  филиала обладающего характеристиками указанными в Приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора). Ответчик обязался поставить автобус до 26.08.2012. Стоимость товара  определена  сторонами  в  размере  5 200 000  рублей, в том числе НДС 18 % 793 220,34 рубля.

В соответствии с п. 11.1.1 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться  от  исполнения  договора  в  случае  задержки  поставщиком  выполнения обязательств по  договору более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя. Истец направил  ответчику письмо от 25.09.2012 №ЭГСТ/06/2807 о расторжении договора по причине нарушения ответчиком  обязательств по сроку поставки товара, кроме того, в направленном письме истец сообщил, что им будет осуществлена закупка аналогичного товара  у другого поставщика.

07.12.2012  истец и ООО  «Автобус» заключили договор поставки №476/12/ЭГ,  по условиям  которого    поставщик  обязуется  передать  покупателю    автобус  ООО «ЧелябТехТранс»  Hyundai  Universe  Luxury  (товар)  для  нужд  Сочинского  филиала обладающего характеристиками указанными в Приложении №5 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора  установлена цена товара, которая составляет 6 149 000 рублей, в том числе НДС 18 % 937 983,05 рубля. ООО «Автобус» по товарной накладной от 12.12.2012 № 110 поставило товар истцу.

В части неустойки, начисленной истцом ответчику в связи с неисполнением договора поставки, апелляционная жалоба доводов не содержит, хотя ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска полностью. Неустойка за неисполнение договора в размере 171 000 рублей рассчитана истцом правильно, с первого дня просрочки по день расторжения договора поставки. В указанной части решение суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает.

Доводы жалобы относительно отличающихся характеристик автобуса, приобретенного у ООО «Автобус» от характеристик автобуса, заказанного у ответчика, апелляционный суд отклоняет. Как видно из сравнительной таблицы, приведенной в жалобе, технические характеристики автобусов различаются несущественно: рабочий объем двигателя, максимальная мощность и максимальная разрешенная масса близки по своим значениям у обоих транспортных средств. Гипотеза нормы пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует от истца покупки товара, идентичного тому, который не поставил ответчик. По смыслу фразы «товар взамен предусмотренного договором» достаточно того, что товар, приобретенный истцом у третьего лица аналогичен товару, непоставленному ответчиком, то есть, является товаром того же вида, предназначенным для тех же целей, имеющим похожие технические характеристики.

Доводов о несоответствии цены приобретенного истцом у ООО «Автобус» товара критерию разумности ответчик не привел, что оценивается по правилам части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости исключения из цены товара НДС 18 % при расчете убытков в порядке, предусмотренном нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом принимается ввиду правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, опубликованного 07.11.2013.

Как следует из указанного постановления, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судом первой инстанции указанная правовая позиция не могла быть учтена ввиду того, что решение вынесено им 11.06.2013, а указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано лишь 07.11.2013.

В тексте постановления нет указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, обжалуемое решение суда первой инстанции  еще не вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд не может не учитывать высказанной правовой позиции, в связи с чем, решение в части размера присужденных к взысканию в порядке пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков подлежит изменению. Из разницы в цене приобретенного истцом автобуса и цене автобуса, предложенного к продаже ответчиком, надлежит исключить 18 % НДС, в результате чего убытки истца составят 804 237 рублей 29 копеек. Данная сумма представляет собой разницу в цене без НДС по неисполненному договору и исполненному в пользу истца договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 804 237 рублей 29 копеек убытков, в указанной части решение изменить, равно как и в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 079 рублей судебных расходов по иску, в остальной части расходы остаются на истце.

Удовлетворение апелляционной жалобы на 12,90 % также влечет пропорциональное распределение судебных расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с этим, с ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу ООО «ЧелябТехТранс» подлежат взысканию 258 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд с учетом сказанного в силу своих дискретных полномочий констатирует зачет вышеуказанных встречных требований сторон, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по иску в размере 21 079 – 258 = 20 821 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу № А32-4941/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ЧелябТехТранс» в пользу ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» 804 237 рублей 29 копеек убытков  и 171 600 рублей  неустойки, а так же 20 821 судебных расходов по оплате госпошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник