Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-30009/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

р. Кирпилп не имеют сооружений, предотвращающих загрязнение водного объекта от загрязнения, засорения и истощения. Кроме того, в ходе проведенной проверки специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 на основании акта отбора проб природной воды от 03.07.2013 г. №428 произведен отбор проб реки Кирпили на определение химического состава воды с использованием пробоотборника Майера в районе 1290 км. автомагистрали М-4 «Дон» в месте предполагаемого загрязнения (в месте реконструкции моста через р. Кирпили), 100 м. выше места реконструкции моста и 350 м. ниже места реконструкции моста. Согласно протоколу количественного химического анализа природной воды от 10.07.2013 г. №428 в пробе воды №885 (350 м. ниже реконструируемого моста) установлено увеличение концентрации по ионам аммония в 1,13 раза, по железу менее 0,05 мг/дм3 до 0,2 мг/дм3, по АПАВ в 1,9 раза. Концентрация взвешенных веществ в контрольном створе превышает допустимую на 0,45 мг/дм3, в связи с чем в действиях общества, по мнению управления усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым фиксируется событие административного правонарушения. Этим же критериям соответствует и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Само событие административного правонарушения обществом оспаривается. Осмотр места происшествия, территории ни прокуратурой, ни административным органом не проводился, соответствующий акт или протокол осмотра не составлялся. В качестве единственного доказательства в материалы дела представлена справка информация, составленная государственным инспектором управления единолично (в отсутствие представителя общества и двух незаинтересованных в исходе дела лиц).

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, само событие правонарушения оспаривает, указанная справка информация судом апелляционной инстанции признается не соответствующей вышеуказанным требованиям административного законодательства, следовательно, является недопустимым доказательством.

Кроме того, в данной справке лишь констатируется факт совершения правонарушения, при этом конкретно не указано расположение водного объекта, границы участка, рассматриваемого проверяющим органом в качестве строительного участка общества, соотнесение границ осматриваемой территории, территории строительного участка общества и границы водоохранных зон проверяющим были установлены условно, также не установлено, что деревянный туалет с выгребной ямой, находящийся в непосредственной близости от водотока р. Кирпили, находится в зоне ответственности общества в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ВК РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица (л.д. 92-98) также судом апелляционной инстанции признается недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Невозможно сделать вывод об относимости данной фототаблицы к рассматриваемому делу, нет сведений о том, что фототаблица составлена при осмотре территории с применением технических средств фиксации доказательств, и данная фототаблица является приложением к составленному в ходе осмотра процессуальному документу (акту осмотра, протоколу осмотра и т.д.). Из представленных в материалы дела невозможно сделать вывод о совершении обществом вменяемого правонарушения, невозможно определить место происшествия, изображения нечеткие, не разборчивые. Кроме того, в качестве пояснений (л.д. 92) указано о том, что «проверка проводилась по вопросу соблюдения законодательства… при выполнении комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» на участках км. 1250-км 139,                         км. 1383+036 на основании заключенного 28.06.2012г. Государственной компанией «Российские автомобильные Дороги» государственного контракта № СТ-2012-283 с ООА «Волгомост», в части выполнения подрядчиком работ по реконструкции моста через Кирпили». При этом, сведения о том, что обществом выполняются какие-либо работы, в данной фототаблице не содержатся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств события правонарушения, отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что постановление прокурора об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013г. вынесено прокурором Кореновского района Краснодарского края в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 03.07.2013г. сроком действия до 31.12.2013г. Прядко Д.В., о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении (л.д. 80-82, 85).

В этот же день представитель общества Прядко Д.В. представляет объяснение на имя прокурора района по существу административного дела (л.д. 83-84).  Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления представителя общества Прядко Д.В. от 15.07.13г. на имя прокурора района о переносе срока составления административного материала в отношении общества в том числе по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в связи с его нахождением в г.Краснодаре 16.07.13г. (л.д. 87).

Определение от 12.08.2013г. о назначении времени и места рассмотрении дела на 14.08.2013г. получено обществом 13.08.2013г., входящий номер 3032 (л.д. 78).

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, управлением не доказано само событие вмененного правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление управления признается судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.08.2013г. № 13-126-201-ВИ-2-2 о привлечении ОАО  "Мостострой-11" к админисративной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Смотрова