Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-10799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10799/2013

10 января 2014 года                                                                           15АП-20601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2013 по делу № А32-10799/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемСтрой"

(ИНН 2317056937, ОГРН 1102367002165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" (ИНН 2319038122, ОГРН 1062319006694)

о взыскании задолженности в сумме 2 701 775 руб. и 668 236 руб. пени,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление механизации тоннельдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в сумме                   2 701 775 руб. основного долга и 668 236 руб. пени по договору аренды транспортного средства от 15.09.2011, договору поставки №1 от 05.10.2011 и договору аренды транспортного средства №2 от 20.10.2011 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в пользу ООО «АвтоРемСтрой» взыскана задолженность в размере  3 370 011 руб.  из них: 2 701 775 руб. 08 коп.  основной долг, 668 236 руб. пени, а также 39 038 руб.  расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым решением. Истец считает решение незаконным, а выводы суда необоснованными. Каких-либо доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании 09.01.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами  заключен  договор  аренды транспортного средства №б/н от 15.09.2011 по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование транспортное средство УАЗ-3962.

Арендная плата производится не позднее 5-го числа каждого месяца, в котором наступает срок платежа, путем перечисления денежных средств на счет истца. Арендная плата согласно Приложению №1 к договору аренды составляет 45 000 руб. (Приложение №1 к договору аренды, п. 3.1 договора).

Истцом согласно актов №1 от 15.10.2011, №2 от 15.11.2011, № 5 от 15.12.2011, №15 от 15.01.2012, № 4 от 15.02.2012, №7 от 15.03.2012, №10 от 15.04.2012, №15 от 15.05.2012 оказано услуг на сумму 360 000 руб., акт оказания услуг от 15.06.2012 ответчиком не подписан и в материалы не представлен, однако в материалах дела имеется акт сверки между сторонами за период с января 2011 по декабрь 2012 подписанный в двустороннем порядке, где ответчик признает сумму задолженности по договору аренды транспортного средства №б/н от 15.09.2011 в сумме 405 000 руб.

05.10.2013 между ООО «АвтоРемСтрой» (истец) и ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» (ответчик) заключен договор поставки №1, предметом которого является поставка запасных частей, шин  для легковых, грузовых автомобилей, строительных и дорожных машин, крупногабаритных шин, мотто и велошин по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласованные сторонами  в счетах на предоплату, накладных-фактурах.

Пунктом 5.1 договора установлено, что платеж за поставляемый товар производится покупателем в Российских рублях, отгрузка товара осуществляется после получения 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Оплата считается произведенной покупателем с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет продавца, при оплате векселями Сбербанка РФ  момента составления акта приема-передачи векселя.

Во  исполнение  условий  договора  истцом  по  товарным  накладным  №  1  от 05.10.2011 и №2 от 11.201.2011 поставлен товар на общую сумму 1 183 125 руб. 33 коп.

С учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета на сумму 108 684 руб. 08 коп.,  сумма долга по  договору поставки №1 от 05.10.2013 составляет 513 375 руб. 08 коп.

20.10.2011 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства №2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную  строительную технику, за плату для использования по прямому назначению.

Согласно актам приема-передачи №1 и №2 арендатору переданы:

 - Экскаватор DOOSAN S225NLC-V, заводской номер DHKHEBB0EB0001442;

- Экскаватор  DOOSAN SOOLAR180W-V, заводской  номер  DHKHEWV0PB5002246;

Арендатор оплачивает арендную плату за каждый истекший календарный месяц в течении 10 банковских дней.  

Размер арендной платы установлен Приложением №1 и Приложением №2  к договору аренды №2 от 20.10.2011, в соответствии которыми Экскаватор DOOSAN базовая стоимость 1 машино-часа аренды 1 400 руб., Экскаватор DOOSAN SOOLAR180W-V  базовая стоимость 1 машино-часа работа ковшом 1 400 руб., работа гидроклина 1 600 руб. НДС не предусмотрен.

Истцом по вышеназванному договору оказано услуг на сумму 9 573 400 руб., что подтверждается актами выполненные работ №3 от 31.10.2011, № 4 от 30.11.2011, № 6 от 31.12.2011, № 7 от 31.12.2011, № 2 от 31.01.2012, № 3 от 31.01.2012, № 5 от 29.02.2012, № 6 от 29.02.2012, № 9 от 31.03.2012, № 8 от 31.03.2012, № 11 от 30.04.2012, № 12 от 30.04.2012, № 13 от 31.05.2012, № 14 от 31.05.2012, №17 от 28.06.2012 ответчиком оплата произведена частично на сумму 7 790 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 783 400 руб.

Указанная сумма задолженности признана ответчиком в отзыве на исковое заявление  от 20.05.2013.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате  явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. К расходам на содержание имущества относятся в числе прочих и коммунальные расходы.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды № б/н от 15.09.2011 и №2 от 20.10.2011 надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 2 188 400 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный товар.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 513 375 руб. 08 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения своих договорных обязательств. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в размере 2 701 775 руб. 08 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 7.4 договора №1 от 05.10.2011 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором  аренды №2 от 20.10.2011  предусмотрено, что за неуплату арендованного имущества арендодателем начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договором аренды транспортного средства от 15.09.2011 за невыполнений условий договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации., в связи с чем истцом начислены