Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-21957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21957/2013

10 января 2014 года                                                                           15АП-20253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400268548509);

от ответчик: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400268548530);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-21957/2013

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края";

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз";

о признании незаконным заключения специалиста-эксперта,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Центр независимых экспертиз" о признании незаконным заключения специалиста - эксперта Давлетшиной Светланы Геннадьевны от 18 ноября 2012 года за исх. 213/12.

Исковое заявление мотивировано тем, что экспертом не верно применены нормативно-правовые акты, индексы, отраженные в экспертном заключении предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, решение суда является не законным. Заявитель просит суд отменить решение от 30.08.2013, назначить по делу строительно-техническую экспертизу у эксперта Морозова Олега Николаевича, работающего в ООО «Агенство независимых экспертиз» г. Краснодар, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр независимых экспертиз» просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям.

 Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что спорными являются вопросы формирования расчетов твердой цены по договорам, а также по контракту от 03.11.2011 № 43-11, ранее выполненных по контракту от 12.07.2010 № 21-­10. В ходатайстве указаны следующие вопросы эксперту:

- Определить завышение стоимости выполненных работ в 2011 г. и 2012 г. при строительстве объекта «Магистральный канализационный коллектор Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)» за счет использования завышенного договорного индекса пересчета в текущие цены по государственным контрактам от 12.07.2010 года № 21-10 от 03.11.2011 г. № 43-11.

- Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком в 2011 и 2012 г. строительно-монтажных работ на объекте «Магистральный канализационный коллектор Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)» при исполнении государственного контракта от 12.07.2010 года № 21-10 и от 03.11.2011 г. № 43-11 согласно актам выполненных работ КС-2.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы, поскольку из ходатайства ответчика следует, что он просит  поставить перед экспертом вопросы об объеме (завышении) выполненных на объекте работ и их стоимости; однако, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ и учитывая обстоятельства дела, у суда отсутствует  необходимость исследовать вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с пунктом 78 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2007 года № 991 ответственными исполнителями по объекту «Магистральный канализационный коллектор Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)» является ГК «Олимпстрой» (проектные и изыскательские работы) и администрация Краснодарского края (строительство).

Заказчиком строительно-монтажных работ по указанному объекту является государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (сокращенное наименование - ГКУ «ГУСКК»).

12 июля 2010 года между ГКУ «ГУСКК» и ООО «Стройинвест-47» заключен государственный контракт № 21-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству указанного объекта.

08 декабря 2010 года в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации ввиду изменения местных условий (изменение трассы коллектора), государственный контракт от 12 июля 2010 года № 21 -10 был расторгнут.

После выполнения ГК «Олимпстрой» корректировки проектно-сметной документации, 03 ноября 2011 года между истцом и ООО «Стройинвест-47» заключен государственный контракт № 43-11 по строительству указанного объекта.

В рамках до следственной проверки, на основании направления начальника отдела №3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 ноября 2012 года № 4/3/9-2840 ответчиком проведено комплексное исследование объекта «Магистральный канализационный коллектор Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.  Чем вызвана необходимость дополнительных работ (изменением площади землеотвода, месторасположения, трассировки, проектных конструктивных решений или изменений на стадии РД).

2.  Обоснованность и правомерность изменений, вносимых в первоначальные контракты.

3.  Являются ли дополнительные работы, работами на стадии РД, уточненными в первоначальных контрактах на стадии ПД, если «да», то в каком объеме и стоимости.

4.  Определить сумму необоснованного завышения договорной цены.

5.  Определить сумму необоснованно завышенных работ.

18 ноября 2012 года ООО «Центр независимых экспертиз» (сокращенное наименование - ООО «ЦНЭ») выдано заключение специалиста - эксперта Давлетшиной Светланы Геннадьевны за подписью директора ООО «ЦНЭ» по результатам комплексного исследования объекта строительства «Магистральный канализационный коллектор Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)».

По результатам исследования специалист сделал следующие выводы:

- по первому вопросу - подтвердил необходимость корректировки проектно-сметной документации и выполнения дополнительных работ;

- по второму - изменения, внесенные в проектно-сметную документацию, вызваны объективными причинами, оценка правомерности внесения изменений в первоначальные контракты выходит за рамки компетенции специалиста;

- по третьему - дополнительные работы, включенные в проектно-сметную документацию на стадии «РД», уточненными при корректировке;

- по четвертому и пятому - сумма необоснованного завышения договорной цены по государственным контрактам от 12 июля 2010 года и от 3 ноября 2011 года № 43-11 составила 42 310 066,72 руб., стоимость невыполненных работ по государственному контракту от 3 ноября 2011 года № 43-11 составила 105 284 436,46 руб., сумма необоснованно оплаченных работ по государственным контрактам от 12 июля 2010 года и от 3 ноября 2011 года № 43-11 составила 147 594 503,18 руб.

Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками отдела №3 отдела №3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, послужило основанием для возбуждения уголовного дела (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 марта 2013 года).

23 января 2013 года Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено предписание по устранению выявленных нарушений №18-01-12/205, в соответствии с которым на истца возложены обязанности по применению в отношении ООО «Стройинвест-47» имущественных санкций.

Истец, полагая, что оценка проведена с нарушением норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключения специалиста (т.1 л.д.4-10).

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", настоящий Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с этими объектами.

Объекты оценки указаны в статье 5 данного Закона, в том числе это отдельные материальные объекты (вещи).

Из анализа указанных статей, а также статьи 3, содержащей понятие оценочной деятельности по определению рыночной стоимости для целей настоящего Закона, как предполагающей, что объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты, следует, что в сферу действия данного Закона подпадает оценка имущества с целью совершения с ним сделок.

Следовательно, оценка имущества, проведенная с целью установления обстоятельств по уголовному делу, не подпадает в сферу деятельности названного Закона.

Эксперт согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта - письменный документ, который в силу статьи 9 названного Закона отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

Оспариваемое заключение не относится к ненормативным актам, не затрагивает права и интересы истца и его участников в сфере предпринимательской деятельности, поскольку проведено в рамках до следственной проверки по уголовному делу для установления обстоятельств, требующих специальных познаний.

В данном случае само по себе заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" не нарушает прав и законных интересов истца.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Случаи, когда проведение оценки является обязательным, определены в статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проведение оценки