Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А01-1423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1423/2013

10 января 2014 года                                                                           15АП-19773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Агрокомплекс Кубаньпродукт" Коптиевской Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2013 по делу № А01-1423/2013, принятое судьей Меликяном Э.Н.,

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Агрокомплекс Кубаньпродукт" Коптиевской Елены Борисовны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

о признании незаконным решения от 10.06.2013 по делу № А-18/18.1-13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы "Агрокомплекс Кубаньпродукт" Коптиевская Елена Борисовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.06.2013 по делу № А-18/18.1-13.

Заявленные требования мотивированы тем, что лицо, подавшее жалобу в антимонопольный орган, в торгах участия не принимало, его действия следует расценивать как направленные на затягивание торгов. Жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя. Полномочия антимонопольного органа не распространяются на сферу банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием полномочий антимонопольного органа по контролю за проведением торгов, в том числе, и в процедуре банкротства, подтверждением допущенных конкурсным управляющим нарушений процедуры проведения торгов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы "Агрокомплекс Кубаньпродукт" Коптиевская Елена Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу № А32-35796/2011 общество с ограниченной ответственностью фирма «Агрокомплекс Кубаньпродукт» (далее – ООО фирма «Агрокомплекс Кубаньпродукт») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Коптиевская Е.Б.

В рамках реализации имущества должника конкурсным управляющим ООО фирма «Агрокомплекс Кубаньпродукт» Коптиевской Е.Б. были организованы торги в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене.

17.07.2012 и 26.11.2012 были утверждены порядки продажи имущества путем проведения торгов в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене. По итогам торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15.04.2013 собранием кредиторов было утверждено новое положение о продаже имущества путем публичного предложения.

Начальная стоимость лота №1 – производственной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, Родниковское шоссе, составляет 34599443,6 рублей; лота №2 - прицепа легкового, гос. номер КС 1612 23, 1991 г.в. - 3858,1 рублей.; лота №3 -УА331512-1, гос.номер Х976 УМ 23, 1996 г.в. - 33180,12 рублей; лота №4 -автобуса Кубань П А1, гос.номер 6655 ККЦЗ, 1992 г.в. - 15443,3 руб.; лота №5 - права аренды на земельный участок общей площадью 699400 кв.м., кадастровый номер 23:16:00 00 000:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Курганинск, Родниковское шоссе, 1, - 311510,68 рублей; лота №6 - права требования к Шахбазяну Сергею Семеновичу по договорам займа на общую сумму 22537700 рублей - 15375096 рублей; лота №7 - права требования к Шахбазяну Самвеллу Семеновичу по договорам займа на общую сумму 12774000 рублей – 8 607 456 рублей. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи.

Информация о проведении торгов опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 75 за 27.04.2013.

Дата начала предоставления заявок на участие 29.04.2013.

Дата окончания предоставления заявок на участие 03.06.2013.

Маркевич А.Н., сославшись на то, что конкурсным управляющим ООО фирма «Агрокомплекс Кубаньпродукт» Коптиевской Е.Б. были нарушены сроки проведения торгов, установленные в пункте 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО фирма «Агрокомплекс Кубаньпродукт» Коптиевской Е.Б.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы Маркевича А.Н. вынес решение от 10.06.2013. Согласно указанному решению жалоба Маркевича А.Н. признана обоснованной, также решено выдать конкурсному управляющему ООО фирма «Агрокомплекс Кубаньпродукт» Коптиевской Е.Б. предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по лотам №№ 1, 5, 6 и 7.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просит признать его незаконным.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой прав в антимонопольный орган, а также на отсутствие полномочий антимонопольного органа по контролю процедуры торгов в банкротстве. Указанные доводы правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения (ч. 1):

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2).

Частью 1 статьи 3 названного Закона, установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из указанного следует, что нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действие Закона о защите конкуренции распространяется, в том числе и на правоотношения, вытекающие из действий конкурсных управляющих по реализации полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Антимонопольный орган, как указал конкурсный управляющий, не является участником отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, антимонопольная служба - это уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в указанной сфере.

В силу указанного, данный орган контроля в сфере антимонополистической деятельности, в полной мере имеет законные основания осуществлять контроль в сфере реализации конкурсным управляющим своих полномочий, если его действия связаны с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией.

Те обстоятельства, что порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Законом о банкротстве (статья 1), а конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (абзац 2 пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве; обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Закона о банкротстве, не могут ограничить полномочия антимонопольного органа, вытекающие из осуществления возложенных на него функций, и исключить из сферы его надзора контроль за деятельностью конкурсных управляющих, нарушающих антимонопольное законодательство и установленные им ограничения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае какой-либо конкуренции между нормами Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, реализуя требования