Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-22258/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Двор»: «Кега 50 л» в количестве 936 штук в адрес грузополучателя (плательщика) - ООО «ИДЕЯ», по маршруту: г. Краснодар – п. Бориха, Алейский район, Алтайский край.

При этом в транспортном разделе ТТН от 08.08.2011 г. указано, что организатором перевозки является ООО «АвтоТрансАлтай», а не истец.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что за точность внесения данных в ТТН отвечает грузоотправитель и указание ООО «АвтоТрансАлтай» в качестве перевозчика ошибочно. По мнению истца, факт перевозки груза силами  ООО «Транзит» подтверждается путевым листом от 01.08.2011, из которого следует, что перевозка осуществлена представителем истца водителем Муромовым С.Н. /т. 1 л.д. 36/.

Однако указанный документ является внутренним документом ООО «Транзит» составлен и подписан истцом и не доказывает тот факт, что рассматриваемая перевозка осуществлялась ООО «Транзит» по заказу ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебных разбирательств по делу трижды предлагал истцу представить в материалы дела: доказательства принадлежности или коммерческого использования автомобиля Даф, государственный номер с795ка154, заявленного в ТТН от 08.08.2011 г. /договор или ПТС/, договор с водителем Муромовым С.Н., доверенность ООО «Транзит» на получение груза указанным водителем, заявку на перевозку груза.

Истребованные судом документы истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Транзит» не представило допустимых доказательств тому, что осуществляло перевозку, указанную в представленной ТТН, что перевозка осуществлена по заказу ООО ТД «Пивной Двор», по заявке ответчика, а водитель Муромов С.Н. действовал от имени истца.

Иных доказательств осуществления перевозки в пользу ответчика истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 500 руб., удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 553,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-22258/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв