Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А53-5836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5836/2008-С4-10

22 января 2009 г.                                                                                15АП-7975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Южной транспортной прокуратуры: Киселева Ирина Юрьевна (удостоверение ТО №062892 от 12.12.2008г., действительно до 12.12.2013г.)

от ОАО «РЖД» в лице «СКЖД»: Дудников Андрей Станиславович (паспорт №60 04 645654, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 31.11.2004г.) по доверенности от 15.12.2008г., Бычкова Наталья Ивановна (паспорт № 60 04 139692, выдан Лиховским отделением милиции ОВД г. Каменска 22.07.2003г.) по доверенности от 15.12.2008г.,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Андрианову Юлия Юрьевна (удостоверение №232 от 02.10.2006г., действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от08.12.2008г. №1/132,

от Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону: Мхчиян Гурген Керопович (паспорт № 60 01 530108, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 30.05.2001г.) по доверенности от 16.12.2008г. №5388,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: Светличная Ирина Владимировна (удостоверение №5, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 15.02.2008г. №ИЗ-2716/5,

от Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 03.12.08г., 26.12.08г.),

от ТУ ФАУФИ по РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 03.12.08г., 26.12.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2008г. по делу № А53-5836/2008-С4-10

по заявлению Южной транспортной прокуратуры в интересах открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «СКЖД»

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным бездействия, принятое судьей Кондратенко Т.И

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» в лице «СКЖД») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения ОАО «РЖД», обязании Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) принять в муниципальную собственность следующие объекты коммунально-бытового назначения:

-квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул.  Разъезд Западный, 1330 км литер А,

-квартиры №№ 1,2, 3. 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер Б,

-квартиры №№ 1, 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер В,

-квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом № 7 литер А,

-квартиры № 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом № 3 литер А.,

-квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом № 8 лит. А.,

-квартиры №№ 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1 литер А,

-квартиру № 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 2 лит. А. ,

-квартиры №№ 1, 2, 4 в жилом доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, № 2 лит. А,

-квартиры №№ 3, 4, 5, 6 по ул. Разъезд Темерник, 1 лит. А.,

-квартиры №№ 3, 4, 5 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 2 лит. А.,

-           квартиру № 3 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 3 лит. А

(с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 23 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Решение о передаче в муниципальную собственность спорных объектов было принято распоряжением от 08.04.2004 № 1499-р, изданным Минимуществом России, Минфином России и МПС России во исполнение постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «РЖД», согласно которому в уставный капитал ОАО «РЖД» не были включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащие передаче в муниципальную собственность. По распоряжению Правительства РФ от 17.10.2002 № 1453-р передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004 в соответствии с порядком, установленным постановлением правительства РФ от 07.03.1995 № 235. Таким образом, требования Южной транспортной прокуратуры подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Ростова-на-Дону и Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в суд прокуратурой бездействия муниципального органа по принятию в собственность объектов коммунально-бытового назначения. Заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) Администрации, поскольку о нарушении прав ОАО «РЖД» в лице «СКЖД» стало известно в апреле 2005г. при получении решения об отказе в удовлетворении требований об обязании Администрации города Ростова-на-Дону о приеме объектов коммунально-бытового назначения в собственность. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2005г. по делу №А53-3838/2004-С4-41 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Спорные объекты коммунально-бытового назначения расположены на землях, находящихся в федеральной собственности, отнесенных к землям транспорта.

Администрация г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Южной транспортной прокуратурой пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий (бездействия) Администрации. Кроме того, ст. 52 АПК РФ право органов прокуратуры обжаловать бездействие органов местного самоуправления не предусмотрено. Спор по настоящему вопросу уже разрешен судом в решении от 26.04.05г. по делу №А53-3838/2004-С4-41, что является основанием для прекращения производства по ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обжалуемым бездействием Администрации прав и законных интересов ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности. Земли, на которых расположены объекты, находятся в полосе отвода железной дороги, изменение категории земель будет невозможно. Кроме того, не представлено доказательств, что спорные объекты отвечают требованиям пригодности для проживания и соответствия их санитарно-гигиеническим требованиям, чтобы принимать их в собственность как жилые помещения.

Представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации  Советского района г. Ростова-на-Дону, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Южной транспортной прокуратуры. Также поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, а также жалобы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что имеется решение, имеющее преюдициальное значение, согласно которому спорная земля находится в полосе отвода ЖД.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая законным и обоснованным решение суда по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы. Пояснила, что прокуратура может обращаться в суд как самостоятельное лицо; срок на обжалование восстановлен судом по мотивированному по ходатайству. Доводы о состоянии жилья необоснованны и недоказаны, голословны. Категория земли, ее правовой статус не имеет значения для спора.

Представитель ОАО «РЖД» в лице «СКЖД» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным. На вопросы суда о причинах необжалования решения об отказе в принятии жилья в муниципальную собственность пояснили, что в настоящее время предметом спора являются квартиры, а не дома; часть квартир уже приватизирована, а сейчас передаются квартиры, которые не находятся в собственности граждан.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ТУ ФАУФИ по РО. Явившиеся в заседание представители лиц, участвующих в деле, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ТУ ФАУФИ по РО.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ТУ ФАУФИ по РО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказская   железная   дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации находятся объекты коммунально-бытового назначения, том числе:

- квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул.  Разъезд Западный, 1330 км литер А,

- квартиры №№ 1,2, 3. 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер Б,

- квартиры №№ 1, 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер В,

- квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом № 7 литер А,

- квартиры № 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом № 3 литер А.,

- квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом № 8 лит. А.,

- квартиры №№ 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1 литер А,

- квартира № 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 2 лит. А.,

- квартиры №№ 1, 2, 4 в жилом доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, № 2 лит. А,

- квартиры №№ 3, 4, 5, 6 по ул. Разъезд Темерник, 1 лит. А., -квартиры №№ 3, 4, 5 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 2 лит. А.,

- квартира № 3 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 3 лит. А.

Правительство РФ распоряжением от 03.04.2003г. № 420-р предписало Минимуществу России передать в собственность муниципальных образований Ростовской области определенные федеральные объекты коммунально-бытового назначения, которые находились в хозяйственном ведении ФГУП «Северо­Кавказская железная дрога».

Решение о передаче в муниципальную собственность спорных объектов было принято распоряжением от 08.04.2004г. №1499-р, изданным Минимуществом России, Минфином России и МПС России во исполнение постановления Правительства РФ от 18.09.2003г. №585 «О создании ОАО «Российские железные дороги», согласно которому в уставный капитал ОАО «РЖД» не были включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащие передаче в муниципальную собственность.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 17.10.2002г. №1453-р передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004г. в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235.

Действий по принятию в муниципальную собственность объектов жилищного фонда (коммунально-бытового назначения), являющихся предметом настоящего спора, Администрацией г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону не осуществлялось.

Считая, что бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения незаконно и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности, Южная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической