Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А32-16359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16359/2008-60/55

22 января 2009 г.                                                                               15АП-8658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салтэкс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г. принятое в составе судьи Журавского О.А. по делу № А32-16359/2008-60/555 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Агатис»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Салтэкс»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агатис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Салтэкс»  о взыскании 3 530 079 руб. 82 коп. основного долга,  48 823 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 октября 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Салтекс» взыскано в пользу ООО «Агатис» 3 530 079 руб. 82 коп. основного долга,  48 823 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Салтекс»  не согласилось с решением суда  и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком был представлен  письменный отзыв на исковое заявление истца,  в котором было указано несогласие  с исковыми требованиями а именно: 22 мая 2008 года Территориальным Отделом Управления Федеральной Службы по Надзору в Сфере Защиты Прав Потребителей и Благополучия Человека по г. Москве в САО г. Москвы была проведена проверка в результате которой было выявлено несоответствие части поставленной истцом ответчику продукции требованиям ГОСТ Р 51618  коньяк, по органолептическим показателям, а именно наличие мути на дне бутылки. Копия акта по результатам мероприятия по контролю прилагалась к письменному отзыву. Указанный факт судом был проигнорирован. В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбор): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара и ненадлежащего  качества товаром,  соответствующим договору. В соответствии с вышеуказанной проверкой истцу была направлена претензия с соответствующим требованием заменить продукцию, несоответствующую требованиям ГОСТ,  либо уменьшить дебиторскую задолженность ответчика на стоимость некачественной продукции. Истец на указанную претензию ответа не  дал и продукцию не принял. Таким образом, истец нарушил п. 2.1. договора поставки № 33 от 10.05.2008 года, в части соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТ. В связи с вышеизложенным,  ответчик признает сумму иска частично. Также ответчик не согласен с принятым решением в виду того, что п. 4.3. договора оговорено,  что оплата производится в наличном и безналичном порядке,  путем 100% предоплаты стоимости получаемого товара. В товарно-транспортных накладных №155 от 21.03.2008 г. и №192 от 09.04.2008 года. срок оплаты указан с учетом отсрочки 60 дней, однако исходя из устной договоренности срок оплаты поставленного товара составлял 120 дней с даты поставки товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что правовая позиция по делу не изменилась, подданную апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в которой против ее удовлетворения возражает ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №33 от 10.05.2007 г., по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) алкогольную продукцию (далее товар), а покупатель принять товар и оплатить за него установленную цену на условиях, предусмотренных настоящим договором, либо определяемых в установленном настоящим договором порядке.

Дополнительным соглашением от 19.10.2007 г., являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 10.05.2007 г. №33, стороны установили следующий порядок расчета: с 19.10.2007 г. ответчик оплачивает продукцию через 60 дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию (коньяк) на сумму 5 590 136 руб.,  что подтверждается товарными накладными от 21.03.2008 г. № 155, от 09.04.2008 г. № 192.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара выполнил частично, в сумме 2 060 056 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 530 079 руб. 82 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает вэ существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Предоставленные истцом товарными накладными от 21.03.2008 г. № 155 и от 09.04.2008 г. № 192 подтверждают факт передачи ответчику указанного в накладных товара.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. № 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки” покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Дополнительным соглашением от 19.10.2007 г. №1 сторонами определен порядок расчета: через 60 дней со дня отгрузки товара.

Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом своих договорных обязательств.

Довод ответчика о поставке товара на сумму 438 632 руб. ненадлежащего качества (несоответствующего требованиям ГОСТ), судом первой инстанции правомерно  не принят, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ данный довод документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что товар передан ответчику по товарным накладными № 155 и № 192 -  21.03.2008 г. и  09.04.2008 г. соответственно.

22 мая 2008 года Территориальным Отделом Управления Федеральной Службы по Надзору в Сфере Защиты Прав Потребителей и Благополучия Человека по г. Москве в САО г. Москвы выявлено несоответствие части поставленной истцом ответчику продукции требованиям ГОСТ Р 51618  коньяк, по органолептическим показателям, а именно наличие мути на дне бутылки. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами был составлен двусторонний акт о выявленных недостатках с участием представителя истца. Ответчик также не представил доказательств,  что  направлял в адрес истца какие либо уведомления об обнаружении несоответствия продукции по качеству с просьбой направления представителя для составления двустороннего акта, а также для проведения совместного лабораторного анализа для установления причин.

В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика № ФА-24/08 от 23.06.2008г.  в котором ООО «Агатис» просит осуществить возврат коньяка до 10 июля 2008г. для проведения его фильтрации на заводе изготовителе, с одновременным предупреждением, что в случае не возврата продукции в обозначенные  сроки  истец будет вынужден обратиться в суд с иском.

31.07.2008г. между сторонами подписан акт сверки расчетов и заверен печатями организаций,  из которого следует, что по состоянию на 31.07.2008г. задолженность ответчика перед истцом составляет 3 530 079 руб. 82 коп.  В указанном акте возражений по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

За период времени с 22 мая 2008г. (момент выявления несоответствия части товара ГОСТ) до 30 октября 2008г. (момент вынесения обжалуемого решения суда) ООО «Салтэкс» не предприняло никаких мер по возврату продукции и по оплате долга, в связи с чем суд правомерно отклонил указанный довод ответчика.

Суд первой инстанции, также правомерно не принял во внимание утверждение ответчика об устном согласовании срока оплаты товара по спорным товарным накладным в течение 120 дней, поскольку дополнительным соглашением от 19.10.2007 г. №1 подписанным истцом и ответчиком без возражений, определен срок оплаты товара,  доказательств устного соглашения иного срока оплаты товара ответчиком суду  не представлено, истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств реальности поставки товара и принятие его ответчиком, суд первой инстанции правильно указал, что  истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с 3 530 079 руб. 82 коп. долга за поставленный товар.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства ответчиком, истец предъявил требование о взыскании 48 823 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неправомерного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом решение арбитражного суда, которым взыскана основная задолженность, возникшая из договорного правоотношения, не создает нового денежного обязательства, поэтому период неправомерного удержания денежных средств не зависит от даты вступления судебного акта в законную силу. На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены и судом удовлетворены в сумме 48 823 руб. 43 коп. правомерно, применительно к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с