Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-1858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1858/2013

10 января 2014 года                                                                           15АП-20112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джихан Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-1858/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Джихан Александра Александровича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г.Сочи

при участии третьего лица : общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джихан Александр Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г.Сочи (далее – администрация) о признании незаконным предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 в части наложения границ данного земельного участка на принадлежащее заявителю на праве собственности здание кадастровый номер 23:49:0203026:1012, по адресу г. Сочи, пер. Ривьерский, и обязать администрацию устранить препятствие в пользовании зданием путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 в части их наложения на здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1012 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техноинвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 в части наложения границ данного земельного участка на принадлежащее заявителю на праве собственности здание фактически направлено на оспаривание постановления администрации города Сочи от 09.10.2012 № 2116 о предоставлении ООО «Техноинвест» в аренду спорного земельного участка, то есть на признание его недействительным, в связи с чем указал, что возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты. Кроме того в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Джихан Александр Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на то, что  правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Также в жалобе предприниматель указывает, что договор аренды земельного участка был в установленном порядке зарегистрирован 30.05.2013, а в силу закона это и есть дата заключения договора, в связи с чем полагает, что суд исследовал обстоятельства, возникшие после обращения заявителя, кроме того за пределами срока, предусмотренного для рассмотрения дел данной категории.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 27.10.2009 Джихан А.А. на праве собственности принадлежит здание Кафе «Кипарис» кадастровый номер 23:49:0203026:1012, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, площадью 762,8 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

11.12.2009 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для использования кафе, в связи с чем, здание было поставлено на кадастровый учёт, внесены соответствующие изменения в государственный реестр объектов недвижимости, получено новое Свидетельство о государственной регистрации от 06.04.2012.

При повторном обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для использования кафе, предприниматель 30.03.2012 получил отказ. Как следует из уведомления МАУ МФЦ г. Сочи № 62937 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка под здание кафе по причине того, что часть участка, на котором расположено принадлежащее заявителю кафе, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139, предоставленном на праве аренды ООО «Техноинвест».

На основании постановления Администрации города Сочи от 09.10.2012 № 2116 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» нового срока аренды земельного участка но набережной реки Сочи в Центральном районе города Сочи» 04.03.2013 администрация и ООО «Техноинвест» заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900008518 площадью 959 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0000000:139, расположенного по адресу: гор. Сочи, Центральный район, по набережной реки Сочи, с видом разрешенного использования - «для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи», в территориальной зоне РК. Категория земель - земли населенных пунктов. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2013.

Факт расположения части здания кафе на спорном земельном участке подтвержден актом обследования земельного участка от 02.08.2013, составленным кадастровым инженером ООО «Земельный геодезический центр», подписанным заявителем и участка ООО «Техноинвест».

Предприниматель полагая, что предоставление в аренду спорного земельного участка ООО «Техноинвест» нарушает его право исключительного пользования земельным участком, находящимся под принадлежащем ему на праве собственности кафе, обратился в администрацию г. Сочи о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 с целью оформить своё право на земельный участок под зданием кафе.

Поскольку администрация в месячный срок не предприняла никаких действии к устранению указанных заявителем препятствий в пользовании спорным земельным участком, предприниматель обратился в суд с заявлением в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №  1222-О-О и от 23.04.2013 № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке