Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-29174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензионных требований, касающихся охраны окружающей среды и хранения отходов, однако указывает на их разовый характер и неверную оценку административным органом установленных фактов.

Также общество ссылается на несоответствие процедуры отбора проб нормам КоАП РФ, в связи с чем полагает ненадлежащими доказательствами протоколы испытаний.

Указанный довод надлежит отклонить.

Предусмотренные статьями 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к взятию проб и образцов и порядке оформления таких действий, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется соответствующими нормами законов и принимаемых в их исполнение подзаконных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013.

Следовательно, с этой даты и стали обязательными для должностных лиц административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на неисполнение которых указано судом и заявителем по делу.

На дату отбора проб специалисты, непосредственно отбиравшие и исследовавшие пробы, не являлись участниками "производства по делу об административном правонарушении", общество не было "лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении".

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на допущенные при отборе проб нарушения ГОСТ 17.4.4.02-84. Суд указал, что согласно п.п.3.1, 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром, при этом для контроля загрязнения нефтепродуктами точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой объединенной пробы не менее 1 кг. Однако, при отборе проб 20.06.2013 специалистами данные требования не выполнялись: пробы были собраны непосредственно с поверхности земли, без углубления. Вес пробы не измерялся.

Акты отбора проб почвы (т. 1 л.д. 116-131) содержат ссылки на ГОСТ 17.4.4, ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 28168-89, ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3.2-03, однако, образцы отобраны точечно с глубины до 0,20 м. в пределах обозначенных отбирающим пробы лицом площадок, сведения о вече проб отсутствуют. Таким образом, выводы суда о допущенных нарушениях подтверждаются материалами дела. Доводов и пояснений о соблюдении процедуры отбора проб министерство не привело.

Вместе с тем, наличие отходов 3-5 класса, хранящихся с нарушением установленных правил: в отсутствие специально выделенных мест, на открытом грунте под открытым небом, без разделения по классам опасности, общество надлежащими доказательствами не опровергло.

Событие нарушения законодательства об охране окружающей среды, соблюдение которого является лицензионным требованием для осуществления недропользования, подтверждается материалами дела.

Общество полагает, что правонарушение в указанной части надлежит признать малозначительным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях статьи 2.9 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие вредных последствий, на которое ссылается общество, не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно применил нормы материального права, в том числе, при определении размера штрафа, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-29174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова