Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу n А53-18843/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18843/2013

11 января 2014 года                                                                           15АП-20016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Потапова С.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: председателя Синчуковой И.К., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А53-18843/2013

по иску по иску ООО "ПКФ "Коммунальные технологии" к ТСЖ "Гарант-2"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Коммунальные технологии" (истец общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Гарант-2" (ответчик ТСЖ) о взыскании 23 423 рублей задолженности, 22 154,10 рублей пени.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству суда первой инстанции. Задолженности на 31.12.2012 перед истцом ТСЖ не имеет, договор на выполнение услуг на 2013 год с ним не заключало.

Определением от 16.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции ввиду допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.01.2014 до перерыва присутствовали представитель истца и председатель ТСЖ – ответчика. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности за услуги по вывозу ТОП (твердых отходов потребления) за полгода 2012 и январь 2013 года.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил для приобщения к материалам дела подлинный акт сверки расчетов за 2012 год между ТСЖ и обществом. В соответствии с нормой части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, которое ранее было рассмотрено судом в порядке главы 29 Кодекса, вправе принимать новые доказательства от сторон. Акт сверки приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «ПКФ «Коммунальные технологии» (исполнитель) и ТСЖ «Гарант-2» (заказчик) был заключен договор № 49/т-12 по вывозу твердых отходов потребления, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался производить вывоз твердых отходов потребления (ТОП) с контейнерных площадок заказчика для размещения на полигоне ТОП.

Согласно  пункту  3.1.  договора  оплата  заказчиком  услуг  по  настоящему  договору производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По утверждению истца, ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных ему в 2012 и январе 2013 услуг. За нарушение сроков оплаты истцом начислена и заявлена ко взысканию  пеня в размере 22 154,10 рубля в соответствии с п. 4.1. договора.

Между тем, как следует из копий актов об оказании услуг за каждый месяц 2012 года в сопоставлении с актом сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012, представленным ответчиком, за 2012 год у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору. Представленные в материалы дела счета, выставленные истцом, не свидетельствуют об их достоверности сами по себе. Актами зафиксировано, что истец оказывал ответчику услуги ежемесячно на сумму 10 817 рублей. Из текста акта сверки следует, что на 31.12.2012 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, акт сверки от имени истца подписан генеральным директором Владимирским К.В. При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по спорному договору за 2012 год не доказана, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности также нет, в иске о взыскании неустойки, начисленной на задолженность 2012 года, следует отказать.

Между тем, довод ответчика о том, что договор не был заключен на 2013 год, подлежит отклонению: пунктом 5.3. спорного договора предусмотрена его автоматическая пролонгация. Актом от 31.01.2013 № 6 стороны зафиксировали, что ответчик оказал истцу услуги по вывозу ТОП в январе 2013 года на сумму 10 817 рублей. В судебном заседании председатель ответчика пояснила, что подпись на акте № 6 принадлежит ей.

Доказательств оплаты услуг за январь 2013 года ответчик суду не представил, в указанной части иск подлежит удовлетворению, равно как и иск о взыскании неустойки на задолженность в размере 10 817 рублей за период с 11.02.2013 по 05.03.2013 (как указано в иске, л.д. 5), что составляет 497,58 рубля при договорной ставке 0,2 % за каждый день просрочки. Всего иск подлежит удовлетворению на 10 817 рублей.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен на 24,83 %, апелляционная жалоба на 75,17 %. По иску с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 496,51 рубля судебных расходов, по жалобе – истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1503,49 судебных расходов.

В результате зачета взаимных требований сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность и неустойка в общем размере 10 307 рублей 60 копеек. В остальной части иск отклоняется.

Сторонам разъясняется, что постановление по настоящему делу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года по делу № А53-18843/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ТСЖ «Гарант-2» (ИНН 6161051310 ОГРН  1086161000562) в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Коммунальные технологии» (ИНН 6167089141  ОГРН 1066167035681) 10 307 рублей 60 копеек задолженности и неустойки. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов