Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу n А53-13393/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13393/2013

11 января 2014 года                                                                           15АП-16106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственное Предприятие «МИК-XXI»: представитель Таранова Я.С. по доверенности (в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственное Предприятие «МИК-XXI» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-13393/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственное Предприятие «МИК-XXI» о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская фортуна» (далее – ООО «Сибирская фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственное Предприятие «МИК-XXI» (далее – ООО ППП «МИК-XXI», ответчик) о взыскании 830 000 руб. - задолженности, 124 940 руб. - недоимки.

Решением суда от 16.08.2013 взысканы с ООО ППП «МИК-XXI» в пользу ООО «Сибирская фортуна» 977 038 руб. 80 коп., из которых 830 000 руб. – задолженность, 124 940 руб. – договорная неустойка, 22 098 руб. 80 коп. – госпошлина.

ООО ППП «МИК-XXI» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и просило изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.08.2013 составила 810 000 руб., а не 830 000 руб. Ответчиком не было получено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Судом первой инстанции не рассматривалось заявление ответчика о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления инспекции к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено 08.07.2013; предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2013.

В предварительное судебное заседание 12.08.2013 представитель ответчика не явился.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и рассмотрел заявление по существу; 12.08.2013 оглашена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 16.08.2013.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Из содержания определения от 08.07.2013 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет.

Данных об извещении ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано.

От ответчика не поступало ходатайство о рассмотрении спора по существу в судебном заседании в отсутствие его представителя.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании ответчику не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет, названный суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Ростовской области о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 18.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-13393/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО «Сибирская фортуна» поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (оплату) за оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги в размере 810 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 124 940 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 22 098 руб. 80 коп.

ООО ППП «МИК-XXI» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 20 000 руб.

От ООО «Сибирская фортуна» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО ППП «МИК-XXI» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 159 от 09.11.2012г., в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик оплатить услуги.

В силу п. 2.2. договора заказчик подает экспедитору заявку не позднее 24 часов до начала перевозки. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заявка направляется заказчиком письменно либо по факсу.

В период с ноября 2012г. по январь 2013 г. между истцом и ответчиком были согласованны заявки на следующие услуги: автотранспортные услуги по маршруту г. Волгодонск - пос. Багдарин (заявка № 1 от 09.11.2012г., заявка № 2 от 28.11.2012г., заявка № 3 от 30.11.2012г., заявка № 4 от 16.12.2012г., заявка № 5 от 20.12.2012г.), стоимость услуг оказанных истцом ответчику составила 3 025 000 рублей 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и заявками, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг № 2/2 от 14.01.2013г., № 2/3 от 14.01.2013г., № 231 от 20.12.2012г., № 232 от 24.12.2012г., № 213/1 от 23.11.2012г. Согласно названным актам, транспортные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме этого, оказание транспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными № 833 от 26.12.2012г., № 800 от 08.12.2012г., № 800к от 08.12.2012г., № 6608 от 09.12.2012г., № 793 от 06.12.2012г., № 793а от 06.12.2012г., № 741 от 09.11.2012г., № 816 от 17.12.2012г., № 816а от 17.12.2012г.

В соответствии с условиями заявки на перевозку груза №1 от 09.11.2012г., ответчик обязан произвести предоплату в размере 30%, а окончательный расчет по факту выгрузки в течение 2-х дней.

Согласно заявке на перевозку груза №2 от 28.11.2012г., № 3 от 30.11.2012г., №4 от 16.12.2012г., № 5 от 20.12.2012г., ответчик обязан произвести предоплату в размере 50% при погрузке, а окончательный расчет по предоставлению подписанной ТТН (факс или эл. почта).

Однако, ответчик нарушил согласованные между сторонами условия в договоре и заявках, а именно не своевременно и не полностью внес денежные средства за оказанные ответчиком услуги.

Сумма задолженности ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 04.04.2013, составила 880 000 рублей.

12 апреля 2013 года ответчик в счет погашения задолженности на расчетный счет истца внес денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 313 от 22.04.2013г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 830 000 рублей.

20 мая 2013г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 18.12.2013г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 810 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия рассматриваемого договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства