Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2014 по делу n А53-13929/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

услуги.

          Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов согласно п. 13 Договора на эксплуатацию пути составляет 8,0 км.

         В 4 квартале группа подъездного пути была изменена с четвертой на пятую, ставка ежесуточного сбора составила 3522,32руб., о чем ответчик был уведомлен в порядке п. 17.3 Договора на эксплуатацию пути.

          На основании изложенного, ответчику был начислен сбор за подачу и уборку вагонов за период с  23.02.13 по март 2013 включительно в сумме 137 260 руб. 49 коп.

          Накопительные ведомости подписаны представителем ответчика, чем выражено согласие с фактом начисления и размером суммы сбора.

           В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с приведенным истцом расчетом сбора за подачу и уборку вагонов, полагая, что изменение группы подъездного пути и ставки сбора за подачу и уборку вагонов возможно, согласно п. 2.7.2 Тарифного руководства № 3, только при заключении или продлении договора.

        С данным доводом апелляционный суд не может согласиться в виду следующего. Согласно п. 2.7.1 Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку вагонов может взиматься по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных вагонов; за каждый выход локомотива.

        Согласно п. 2.7.2 Тарифного руководства № 3, на который ссылается ответчик,   выбор   варианта   оплаты   осуществляется   грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора.

        Таким образом, заключение или продление договора является необходимым условием для выбора одного из вариантов оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, в то же время для изменения ставки сбора необходимость в изменении или перезаключении договора отсутствует.

         Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что ставка сбора за подачу уборку вагонов была установлена п. 15-А договора № 107/9 исключительно для второго квартала 2011г. (квартал, в котором заключен договор) и на спорный период не распространяется.

         Вместе с тем, п. 17.3 того же договора предусмотрена возможность изменения изначально установленной ставки по итогам каждого календарного квартала. Условие о ежеквартальном пересмотре ставки внесено в договор в целях установления соразмерности суммы начисляемого сбора фактически оказанным услугам за подачу и уборку вагонов, то есть уменьшение количества поданных вагонов в предыдущем квартале предполагает снижение ставки сбора в последующем.

          Ответчиком заявлен довод о не получении от истца уведомлений об изменении размеров ставок сбора.

          Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела находится копия уведомления ответчика об изменении ставки сбора с отметкой о получении представителем ответчика Здрок А.В. Доверенности на имя Здрок А.В. на 2012г. и 2013г.  представлены истцом в материалы дела.

          Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что истец пытается взыскать сбор за подачу и уборку вагонов дважды. Первый раз, ссылаясь на  Договор 107/9, а второй - по накопительным ведомостям.

        Согласно Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от 01.03.2007г. № 333р, накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги, как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

          Довод ответчика о взимании истцом двукратного сбора за подачу и уборку вагонов  является бездоказательственным, а потому во внимание апелляционным судом не принимается.

          При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части признается апелляционным судом законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – подлежащей отклонению

          Ответчик в апелляционной жалобе  указывает на нарушение судом статьи 41 АПК РФ, а также принципа равенства сторон, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела.

         Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела 02.09.2013г., а документы, приобщенные судом по ходатайству истца 10.09.2013г., а именно - доверенность на право подписания ж.д. документов (выдана ответчиком на имя Здрок А.В.), копия накопительной ведомости (подписана Здрок А.В.) и копии заявок на перевозку грузов (формируются грузоотправителем) у ответчика имеются.

Поскольку исправительное определение суда от 17.09.2013 признано апелляционным судом незаконным и отменено, следует отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 в части прекращения производства по делу. В отмененной части иск оставить без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 стати 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-2689/2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Обуховский щебзавод», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховский щебзавод».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по указанным договорам, возникшей до 22.02.2013, подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда по имущественному требованию не удовлетворена апелляционным судом и при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу № А53-13929/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-13929/2013 в  части прекращения производства по делу отменить.

В отмененной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-13929/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Обуховский щебзавод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев