Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2014 по делу n А32-17376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17376/2013

12 января 2014 года                                                                           15АП-19852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «АТФ «Инвест-Пром»: представитель по доверенности Гончаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-17376/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Инвест-Пром»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа»

о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТФ «Инвест-пром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора № 100300/0127 от 06.07.2010 и взыскании 3 718 437,50 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - неосновательного обогащения и 718 437,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.10.2013 признан недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии № 100300/0127 от 06.07.2010, заключенный между ООО «Агропромышленная компания «Победа» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар. С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в пользу ООО «АТФ «Инвест-пром» взыскано 3 000 000 руб. - неосновательного обогащения и 718 437,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 41 592,18 руб. – государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что комиссия в размере 3 000 000 руб. была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Россельхозбанк» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» указывает, что оспоренные условия договора не противоречат закону и могли быть предусмотрены соглашением сторон в силу свободы договора. Суд не учел, что комиссия, предусмотренная в пункте 1.3 кредитного договора, несла компенсирующий характер, была направлена на возмещение издержек, необходимых для предоставления кредита заемщику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТФ «Инвест-Пром» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «Россельхозбанк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между ООО «Агропромышленная компания «Победа» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии № 100300/0127, по условиям которого банк обязуется открыть ООО «Агропромышленная компания «Победа» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 300 000 000 руб. на срок до 04.07.2011, включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере от 12% годовых.

Пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии № 100300/0127 от 06.07.2010 предусмотрена обязанность заемщика произвести единовременную плату за открытие лимита кредитной линии в размере 1% от лимита кредитования, указанного в договоре за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке.

Во исполнение условий договора ООО «Агропромышленная компания «Победа» уплатило ответчику 3 000 000 руб. в качестве платы за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 659904 от 06.07.2010.

16.12.2011 между ООО «АТФ «Инвест-пром» и ООО «Агропромышленная компания «Победа» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «Агропромышленная компания «Победа» уступило истцу право требования с ответчика возврата комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 000 руб., списанной со счета ООО «Агропромышленная компания «Победа» платежным поручением № 659904 от 06.07.2010.

Полагая, что пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии № 100300/0127 от 06.07.2010 не соответствуют закону, ООО «АТФ «Инвест-пром» обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что ООО «Агропромышленная компания «Победа» уступило ООО «АТФ «Инвест-пром» право требования с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» возврата комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 000 руб.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В пункте 4 информационного письма № 147 от 13.09.2011 Президиума ВАС РФ разъяснено, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В данном случае плата за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке неправомерно возложена на заемщика.

Соответственно, пункт 1.3 кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно - пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия заемщика с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, кредит не был бы предоставлен.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «АТФ «Инвест-пром» о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии.

В апелляционной жалобе банк указал, что у него возникли дополнительные расходы в связи с заключением договора в виде кредитной линии, что обусловило взимание дополнительной платы с заемщика при заключении кредитного договора.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренный пункт 1.3 договора предусматривает оплату за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Тогда как комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) предусмотрена пунктом 1.5 договора и представляет собой самостоятельный вид платы по договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод банка о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, компенсирует его расходы, связанные с выдачей заемных денежных средств траншами и необходимостью в связи с этим резервирования денежных средств.

Обосновывая возникновение у банка дополнительных расходов, связанных с предоставлением кредита в виде траншей, банк указал, что плата за открытие и ведение кредитной линии представляет собой вознаграждение банка, которое помимо выгоды банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и совершение иных действий.

Однако указанные банком расходы являются общехозяйственными и не обусловлены спецификой предоставления кредита в виде кредитной линии. Данные расходы покрываются платой клиента за пользование заемными денежными средствами, которая установлена в размере 12% годовых.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае банк должен доказать, что он нес финансовые издержки при предоставлении