Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А01-1538/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что имело место прекращение (в связи с отказом предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования) в отношении спорного земельного участка в дело не представлены.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введена Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2006. Следовательно, с этого момента на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право государственной собственности на земельный участок, предоставленный ФГУП «ЮПОРЦ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, является разграниченным.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств права федеральной собственности на земельный участок, находящийся у ФГУП «ЮПОРЦ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Доводы администрации об отсутствии смежной границы между участками ФГУП «ЮПОРЦ» и Управления Азово-Черноморских автомобильных дорог со ссылкой на выданный управлению государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии А-1 №177442 от 20.01.1984 подлежат отклонению. Государственный акт серии А-1 №177449 от 06.06.1986 на право постоянного (бессрочного) пользования 285,63 га земли и выданный предприятию в порядке переоформления государственный акт серии РА-2 № 000721, составлены после оформления Управлению Азово-Черноморских автомобильных дорог государственного акта серии А-1 №177442 от 20.01.1984, в связи с чем, содержат более актуальную информацию, которой следует руководствоваться при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 по делу № А01-1156/2010 ФГУП «ЮПОРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства земельный участок, принадлежащий ФГУП «ЮПОРЦ» на праве постоянного (бессрочного) пользования поставлен на кадастровый учет с номером 01:06:0000000:578 (предыдущий номер 01:06:2500001:58), площадью 2840039 +/-1816 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка от 15.07.2013 № 0100/401/2013-60059). Согласно выписке о земельном участке от 28.08.2013 № 01100/401/2013-77647, земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:58 площадью 2856300 кв.м., снят с кадастрового учета 05.03.2013.

Из пояснений представителя ФГУП «ЮПОРЦ» следует, что при установлении границ на местности и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:06:0000000:578 наложений на спорный земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:14 площадью 1250 кв.м., не выявлено. Указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что спорный земельный участок 01:06:2500001:14 площадью 1250 кв.м., входит в границы земельного участка, предоставленного ФГУП «ЮПОРЦ» в постоянное (бессрочное) пользование, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А01-1217/2011, отклоняются, поскольку они, в силу ст.69 АПК РФ, для лиц, не участвовавших при рассмотрении указанного дела, преюдициального значения не имеют.

Из текста судебных актов по указанному делу следует, что факт наложения участков установлен исходя из совокупности доказательств с учетом пояснений специалистов Бандурко Л.М., Бзасежевой С.А., а также представителя ФГУ «ЗКП» по Республике Адыгея, которые не дали отрицательного ответа об отсутствии наложения границ спорных земельного участка на вновь сформированные участки. При этом, из пояснений этих же лиц следует, что описание границ земельного участка на основании данных государственного акта серии РА-2 № 000721 составлено приблизительно с учетом конфигурации рисунка, содержащегося в государственном акте, а при определении границ земельного участка ФГУП «ЮПОРЦ» использовались данные кадастровой палаты по смежным земельным участкам.

Таким образом, установленный в рамках указанного дела факт наложения границ конкретных земельных участков, не являющихся предметом спора по настоящему делу (с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314, 01:06:2500001:315) и земельного участка ФГУП «ЮПОРЦ», не может являться доказательством наложения земельного ФГУП «ЮПОРЦ» и спорного земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:14, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Доводам о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ФГУП «ЮПОРЦ» ходатайство, изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма № 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации»).

ФГУП  «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (ОГРН 1020100863529/ ИНН 0107001110) из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 по делу № А01-1538/2013 прекратить.

Решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 по делу № А01-1538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (ОГРН 1020100863529/ ИНН 0107001110) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко