Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А32-28078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком был создан некий резервный фонд из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику, путем удержания в разные периоды с учетом подписанных дополнительных соглашений от 3 до 7% от сумм, подлежащих выплате, но это удержание могло производиться только до истечения срока гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора срок гарантийной эксплуатации на выполненные строительно-монтажные работы составляет 12 месяцев с даты приемки объекта заказчиком.

Таким образом, все зарезервированные истцом денежные средства должны были быть перечислены ответчику по истечении 12 месяцев с даты приемки объекта заказчиком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 4.1  и пункт 4.3. договора подряда о стоимости работ и о сроках возврата зарезервированных  сумм сторонами дополнительным соглашением от 26.05.2010 №2/097/182 и другими дополнительными соглашениями изменены не были, следовательно, подрядчик должен получить оплату за работу по договору в предусмотренной сумме и в предусмотренный срок в полном объеме.

В дополнительном соглашении от 26.05.2010 №2/097/182 не указано, какие пункты договора подряда №097 от 04.12.2006 изменены сторонами, в соглашении всего лишь предусмотрено, что зарезервированные суммы заказчик перечислит подрядчику (не по истечении 12 месяцев как предусмотрено п.4.3. и 5.6 договора), а  не позднее 10 рабочих дней за минусом суммы имущественного ущерба 33 473 446 рублей при условии выполнения работ в установленный графиком срок;

- в случае задержки сроков завершения строительства на 10 дней относительно графика завершения работ, заказчик перечисляет подрядчику зарезервированные денежные средства за минусом 50 000 000 рублей;

- в случае задержки сроков завершения строительства на 30 дней относительно графика завершения работ, заказчик перечисляет подрядчику зарезервированные денежные средства за минусом 70 000 000 рублей.

В случае невыполнения подрядчиком обязательств, принятых пунктом 1 соглашения по сроку завершения строительства объекта, стимулирующие выплаты, предусмотренные соглашением, заказчиком не выплачиваются. Возмещение имущественного ущерба, причиненного подрядчиком заказчику в размере 33 473 446 рублей в этом случае будет производиться на основании отдельного соглашения.

В соглашении эти выплаты названы стимулирующими, так как заказчик обязался оплатить их ранее установленного договором срока истечения гарантийного срока эксплуатации объекта при условии выполнения работ в срок.

Таким образом, указанное истцом дополнительное соглашение не изменяет пункта договора об условиях оплаты, подрядчик обязан получить от заказчика по договору подряда всю сумму, предусмотренную договором за выполненные работы. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.06.2010, следовательно, согласно пункту 5.6. договора, срок гарантийной эксплуатации истек 26.06.2011 и в соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязан перечислить зарезервированные суммы подрядчику.

Истец считает, что акт подписан 26.07.2010, указывая на дату, проставленную в верхней части акта, однако, в нижней части акта проставлена дата 26.06.2010, такая же дата проставлена на всех листах приложения к акту (26.06.2010). Вместе с тем, это не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд приходит к выводу о наличии обязательства заказчика по оплате подрядчику зарезервированной суммы в полном объеме после истечения срока, предусмотренного п.5.6 договора.

Заказчик считает, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, ссылаясь на дату акта (27.07.2010). Исходя из указанного довода истца о просрочке срока выполненных работ, истец не может ссылаться на проведенный им взаимозачет на сумму убытков в размере 33 473 466, так как согласно дополнительному соглашению от 26.05.2010 №2/097/182 возмещение имущественного ущерба, причиненного подрядчиком заказчику в размере 33 473 466 в этом случае будет производиться на основании отдельного соглашения (т.1 л.д. 22).

Судя по датам подписанных между сторонами актов формы КС-2 и КС-3 работы были выполнены в установленный графиком срок до 01.07.2010.

Как указывает истец в исковом заявлении по состоянию на 25 мая 2010 года зарезервированные денежные средства под обеспечение гарантийных обязательств составили 99 129 155,60 рублей, которые позднее были перечислены подрядчику.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-28078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева