Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-5831/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

результате чего у него образовалась задолженности перед кредиторов на 30.07.2012 в размере 10 661 781,93 руб. – основной долг; 2 262371,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам поставки и займа составляет 12 9241453,01 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по данным сделкам, суд первой инстанции правомерно указал, что договоры займа заключены на неопределенный срок и срок исковой давности подлежат исчислению с момента востребования денег. Данных о том, что кредитором были востребованы денежные средства к возврату в срок, превышающий пределы срока исковой давности, не имеется. А исчисление срока исковой давности от даты заключения договоров займа является необоснованным.

08.08.2011 между Кредитором - ООО «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» (далее также - «Цедент») и ООО «Глобал Трейд-Кубань» (далее также - «Цессионарий») заключены договора №23-Ц-11-З и №23-Ц-11-П уступки прав (цессии), согласно которым «Цедент» принимает в полном объеме право (требование) по договорам, заключенным между Должником - ООО «Агрофирма Первомайская» и Кредитором - ООО «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону».

15.05.2011 между ООО «Глобал Трейд-Кубань» (далее также - «Цедент») и ООО «Русская Кондитерская» (далее также- «Цессионарий») заключен договор №23 уступки прав (цессии), согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарии» принимает право требования суммы долга по Договорам от 08.08.2011 №№23-Ц-11-З, 23-Ц-11-П.

Право (требование) ООО «Русская Кондитерская» к ОАО «Прогресс» по состоянию на 30.07.2012 года составляет 12 924 153 рубля 01 копейка.

До настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Первомайская» задолженность не погашена.

В суде первой инстанции, кредитором заявлено ходатайство об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 262 371 рубля 84 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленный отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта полномочным лицом, в виду чего подлежит принятию, а производству в указанной части надлежит прекратить (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что задолженность в размере 10 340 791 рубля 82 копеек подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 10 340 791 рубля 82 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Первомайская».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в удовлетворении требований на сумму 320 989,35 руб. надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие подлинных первичных документов, подтверждающих заявленные требования, поскольку в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела были представлены заверенные копии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий экземпляры данных документов либо их копии, отличные от заверенных кредиторов копий документов, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил. При этом само по себе представление документов в виде надлежаще заверенной копии действующим законодательством предусмотрено (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в указанной ситуации конкурсный управляющий, считая представленные кредитором, в обоснование заявленных требований, доказательства недостоверными документами, тем не менее, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  письменно не заявил о фальсификации данных доказательств.

Доказательства не реальности хозяйственных операций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 17.12.2013 по делу №А53-27015/2011.

Ссылаясь на пороки в оформлении транспортного раздела ТТН, в том числе на не указание в ряде ТТН регистрационных номеров и моделей транспортных средств, задействованных в перевозке грузов, заявитель апелляционной жалобы не опроверг документально иные доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, в том числе договоры поставки, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности отгрузки товара в заявленном объеме с учетом времени и места нахождения поставщика и покупателя.

Из материалов дела также следует, что часть ТТН содержит полностью заполненный транспортный раздел, в том числе в ТТН указаны регистрационные номера и модель транспортного средства, Ф.И.О. водителя, в то время как конкурсный управляющий оспаривает реальность поставки в полном объеме (л.д. 23-24, 62-64 т. 1).

Кроме того, как уже отмечалось, в указанной ситуации конкурсный управляющий, считая представленные кредитором, в обоснование заявленных требований, доказательства недостоверными документами, тем не менее, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  письменно не заявил о фальсификации данных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-5831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        И.Г. Винокур