Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-5067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В данном случае, пунктом 18.11. договора № 223/7 от 30.04.2008 г. установлено, что за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования, за время задержки вагонов в пути следования, в т.ч. на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от порта, он вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии  со статьей 39 Устава  железнодорожного транспорта  РФ, пунктами  4.6, 4.7  Правил эксплуатации  и обслуживания  железнодорожных путей  необщего пользования  по ставкам платы, предусмотренным   пунктами  11,12 Тарифного руководства  № 2.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора № 223/7 от 30.04.2008 г., исходя из буквального толкования пункта 18.11, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что данный договор прямо не предусматривает начисление платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, которые не принадлежат обществу; размер этой платы не согласован, поскольку  в  пункте 18.11  указано  только на задержку вагонов, без  указания принадлежности вагонов   перевозчику либо  третьим лицам, а сама по себе ссылка в договоре на пункт 12 Тарифного руководства № 2, не может являт ся соглашением об установлении размера платы  и не свидетельствует о волеизъявлении порта на оплату такого рода платежей.

При принятии   решения суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что  указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для  признания действий по списанию в безакцептном порядке со счета истца   платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, которые не принадлежат ответчику неправомерными.

При этом при принятии  решения суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что  в первичных документах, послуживших основанием для исчисления списанной в безакцептном порядке  платы  представлены акты общей формы, которые не были подписаны  Истцом  и  в них содержалась   информация о принадлежности вагонов РЖД, тогда как  из представленных  в материалы дела  накладных следует, что   вагоны не принадлежат перевозчику,  при этом в счетах-фактурах, выставленных истцу, указано на     оказание дополнительных услуг.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на договор № 1079/03-09 от 16.03.2009г., которым регламентированы условия внесения платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в том числе пунктом 2.1.10 с учетом дополнительного соглашения №  5  от 14.09.2010г.

Согласно п. 1.1. договора № 1079/03-09 от 16.03.2009г. данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодородным транспортом, оплату по которым осуществляет ОАО «Ейский морской порт».

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что   договор № 1079/03-09 от 16.03.2009г. и договор № 223/7 от 20.04.2008 г. являются самостоятельными документами, и условия одного из них не могут дополнять или изменять содержание другого.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата за пользование вагонами неправомерно удержана ответчиком, поскольку у Северо-Кавказкой железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не имеется законных оснований на получение платы за пользование вагонами, контейнерами не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для списания денежных средств за пользование вагонами с лицевого счета истца у ОАО «РЖД» отсутствовали.

Таким образом, Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги» неосновательно приобрела денежные средства ОАО «Ейский морской порт» в сумме 1 035 220,28 руб., так как у ОАО «РЖД» отсутствуют правовые основания начислять плату за пользования вагонами, не принадлежащих перевозчику, а также производить удержание соответствующей платы.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда от 22.07.2013г. отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013  по делу № А53-5067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко