Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-35828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35828/2012

13 января 2014 года                                                                           15АП-20985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Гуреев М.А. по доверенности от 13.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-35828/2012 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Е.А.

ИНН 232004481409, ОГРН 304232020300122

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мороз Елена Алексеевна (далее также -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни (далее также - таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением суда от 05.11.2013 с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мороз Елены Алексеевны (ИНН 232004481409, ОГРН 304232020300122) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ростовская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От индивидуального предпринимателя Мороз Е.А. через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Мороз Е.А. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 решение Ростовской таможни от 30.10.2012 № 10313000/301012/63 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Азовского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10313010/200711/0001363, № 10313010/250811/0001863, решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2012 по ДТ № 10313010/200711/0001363, о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2012 по ДТ № 10313010/250811/0001863, требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 № 549 на сумму 1 634 075 рублей 30 копеек, от 04.12.2012 № 550 на сумму 1 669 582 рубля 03 копейки признаны недействительными. С Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мороз Елены Алексеевны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Викторовна (исполнитель) заключили договор оказания услуг по представлению интересов в суде от 05.12.2012 № 48/2012, в соответствии с которым (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и последующих инстанциях (в случае возникновения такой необходимости) по спору к Ростовской таможне на сумму 3 303 657 рублей 33 копейки, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10313010/200711/0001363, № 10313010/250811/0001863.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 200 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 05.12.2012 № 48/2012 исполнитель обязан по отдельному поручению заказчика после окончания судебных разбирательств по данному спору подготовить и подать заявление на взыскание судебных издержек, в случае вынесения решения суда в пользу заказчика и вступления его в законную силу.

Стоимость услуг по написанию заявления о взыскании судебных издержек, представления интересов заказчика в суде по рассмотрению указанного заявления отдельно заказчиком не оплачивается, включена в общую сумму, указанную в пункте 4.1 договора.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.08.2012 № 4. В соответствии с актом исполнитель выполнил весь комплекс работ, оговоренных в разделе 2 договора, а именно: подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в судебных заседаниях 23.01.2013, 25.02.2013, 20.03.2013; подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (в кассационной инстанции судебные акты не обжаловались). Общая стоимость выполненных работ составила согласно пункту 4.1 договора 200 000 рублей.

Исполнитель выставил заказчику счет от 05.07.2013 № 46 на сумму 200 000 рублей. Услуги оплачены платежным поручением от 20.08.2013 № 1 на сумму 200 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор оказания услуг от 05.12.2012 № 48/2012, счет от 05.07.2013 № 46, платежное поручение от 20.08.2013 № 1, акт выполненных работ от 15.08.2012 № 4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исполнитель подготовил и подал в суд заявление и приложенные к нему документы; представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях: 23.01.2013, 25.02.2013, 20.03.2013; подготовил отзыв на апелляционную жалобу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 стоимость услуг за составление документов правового характера установлена в размере от 2 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 тыс. рублей, при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый день работы; за участие в суде апелляционной инстанции - от 10 тыс. рублей.

Оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание небольшую сложность спора (по обжалованию решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров), представление доказательств на стадии подачи иска, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 судебных заседания), Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области о стоимости оплаты услуг адвокатов по ценам, сложившимся в регионе (Ростовская область), учитывая неявку представителя