Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-35828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя в судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов 30.10.2013, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей за участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции; 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, явка представителя в суд апелляционной инстанции 29.05.2013 не обеспечена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  доводы таможни о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере  40 000 руб. соответствует средней стоимости юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган является бюджетным учреждением, и выделенные ему средства не предназначены на иные цели, кроме установленных Бюджетным кодексом РФ, в связи с чем таможенный орган не имеет возможности возместить заявителю судебные расходы, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исключений в данном вопросе для бюджетных учреждений законом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-35828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        И.Г. Винокур