Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-9983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Следовательно, лицо, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, также производить оплату коммунальных услуг.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Собственником использованы поставляемые истцом в указанные многоквартирные дома отопление и горячее водоснабжение о чем свидетельствует задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление и горячее водоснабжение по адресу: ул. Таганрогская, 137 за период с 01.01.2011г. по 25.07.2012г. в сумме 62 092 руб. 39 коп; за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пер. Авиамоторный, 13 за период с 01.01.2011г. по 05.07.2012г. в сумме 136 169 руб. 44 коп.; за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Таганрогская, 137 за период с 01.08.2012г. по 01.05.2013г. в сумме 31 276 руб. 33 коп.; за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пер.Авиамоторный, 13 за период с 01.08.2012г. по 01.05.2013г. в сумме 132 069 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом и признан верным.

Истцом в адрес МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону было направлено письмо исх. № 189 от «14» февраля 2012 г. с предложением оплатить задолженность, оставленное без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае собственником имущества муниципального казенного учреждения «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону является МО г. Ростов-на-Дону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает МО г. Ростов-на-Дону.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-­2014 годы" Администрация г. Ростова-на-Дону входит в этот перечень.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу №А55-11329/2009, от 17.04.2012 №15222/11).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что нежилые помещения по адресу: ул. Таганрогская, 137 переданы в оперативное управление МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону с 25.07.2012г., по адресу: пер. Авиамоторный, 13 с 05.07.2012г.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца    о    взыскании    с    муниципального    образования    «Город    Ростов-на-Дону» задолженности по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2011г. по 25.07.2012г., а с МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону за остальные периоды.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что надлежащим ответчиком должен выступать департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.

То есть департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (п. 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.

Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2011г. по 01.05.2013г. в общей сумме 23 887,93 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли возникшее денежное обязательство, суд считает требования истца с взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011г. по 01.05.2013г. в общей сумме 23 887,93 руб. законными и обоснованными.

Требование истца об обязании МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону заключить с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставке услуг по отоплению рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о понуждении заключить рассматриваемый договор вправе обратиться в суд только контрагент лица, для которого заключение договора обязательно, при этом лицу, для которого заключение договора обязательно, такое право (на обращение в суд) по отношению к контрагенту не предоставлено.

Стороной, у которой имеется право на предъявление подобного рода иска в суд, согласно статьям 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, является ответчик.

Поскольку в настоящем споре с иском обратилась управляющая компания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление требования о понуждении заключить договор к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу            № А53-9983/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева