Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А53-16262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16262/2013

14 января 2014 года                                                                           15АП-20699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бронник Елены Анатольевны: представитель Штоколова В.А., паспорт, по доверенности от 20.08.2013;

от федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел России": представитель Кравцов Е.Е., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бронник Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года по делу № А53-16262/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел России"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бронник Елене Анатольевне о расторжении государственных контрактов, взыскании 87 516 руб. убытков по встречному иску индивидуального предпринимателя Бронник Елены Анатольевны

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел России"

об обязании принять работы, подписать акты выполненных работ, взыскании 156 800 руб. задолженности, возврате 85 800 руб. суммы обеспечения исполнения контрактов,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронник Елене Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель), о расторжении государственных контрактов №№ 799, 800, 801, 802, 803, 804 и взыскании убытков в размере 87 516 руб.

В свою очередь, ИП Бронник Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» об обязании истца принять работы, подписать Акты выполненных работ, произвести оплату вознаграждения индивидуальному предпринимателю Бронник Елене Анатольевне в сумме 156 800, рублей, согласно государственным контрактам №№ 799, 800, 801, 802, 803, 804 от 04.04.2013 и произвести возврат оплаты за обеспечение исполнения контрактов в сумме 85 800 рублей.

Решением суда от 05 ноября 2013 года расторгнуты государственные контракты от 04.04.2013 №№ 799, 800, 801, 802, 803, 804, заключённые с индивидуальным предпринимателем Бронник Еленой Анатольевной. С ИП Бронник Елены Анатольевны взыскано в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 87 516 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Бронник Елена Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вина ответчика отсутствует, ответчик не нарушил ни одной нормы права, предусмотренной для договора подряда. Вина же истца усматривается в отказе принять выполненную работу, в непредставлении документов, с замечаниями удостоверяющем приемку, в не назначении сроков для исправления отчетов, в причинении государству ущерба, по растрате средств на экспертизу, виду отсутствия знаний по оценочной деятельности и не возможности выдать конкретные замечания на выполненные работы.

Представитель индивидуального предпринимателя Бронник Елены Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей  сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», (далее - управление) путем проведения открытого конкурса был произведен отбор оценщиков, где ответчик был признан победителем на оказание услуг по оценке высвобождаемого движимого имущества с: целью определения его рыночной стоимости.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по выбору победителя от 20.03.13 г № 41/3 с ответчиком ИП «Бронник Е.А.» были заключены государственные контракты № 799, 800, 801, 802, 803, 804 от 04 04.2013 г. В соответствии с условиями данных контрактов ответчик должен был произвести оценку высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделений МВД России, зоны деятельности ФКУ «СКОУМТС МВД России» с целью определения его рыночной стоимости, а также оценке того же высвобождаемого движимого имущества с целью определения его максимальной стоимости в качестве вторичного сырья, металлолома, макулатуры.

22 апреля 2013 года в адрес истца, во исполнение условий вышеуказанных заключенных контрактов, поступили отчеты «Об определении рыночной стоимости и стоимости в качестве вторичного сырья, металлолома, движимого имущества» № 01-012102, №02-012102, №03-012102, №04-012102, №05-012102, №06-012102 от 19 апреля 2013 года. При изучении данных отчетов у истца вызвала сомнение определенная оценщиком рыночная стоимость оцениваемого имущества, а также правильность составления вышеуказанных отчетов, в связи с наличием в них технических ошибок.

07 мая 2013 было проведено совещание рабочей группы ФКУ «СКОУМТС МВД России» по высвобождению и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении снабжаемых подразделений МВД России, дислоцирующихся в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах, на котором присутствовала индивидуальный предприниматель Бронник Елена Анатольевна. В ходе данного совещания Бронник Е.А. был задан ряд вопросов, одним из которых являлся вопрос о стоимости оцениваемого имущества и в связи с чем стоимость отдельной единицы автотранспорта значительно ниже цены аналога, продаваемого на открытом рынке в условиях конкуренции. На вышеуказанный вопрос Бронник Е.А. было предложено предоставить письменный ответ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 9 от 07 мая 2013 года, с которым так же была ознакомлена индивидуальные предприниматель Бронник Е.А. и расписалась в нем. Также 7 мая 2013 года Бронник Е.А. было вручено письмо с исх. № 2268 в котором были указаны возникшие вопросы.

24 мая 2013 года между истцом и СРО Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» был заключен договор № 1586 на проведение экспертизы отчетов № 01-012102, №02-012102, №03-012102, №04-012102, №05-012102, №06-012102 от 19 апреля 2013 года, предоставленных ИП «Бронник Е.А.», на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчетах об оценке. Цена данного договора составила 87 516 рубля, что подтверждается счетом на оплату № 708 от 03 июня 2013 года.

03 июня 2013 года в адрес истца поступили отрицательные экспертные заключения №329/01-13, №329/02-13, №329/03-13, №329/04-13, №329/05-13, №329/06-13 от 03 июня 2013 года, в которых было указано, что выявленные в отчетах № 01-012102, №02-012102, №03-012102, №04-012102, №05-012102, №06-012102 от 19 апреля 2013 года нарушения являются существенными и могут существенно повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов оценки. Так же данные экспертные Заключения не подтверждали итоговую рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете.

11 июня 2013 г. в адрес ИП Бронник Е.А. были направлены соглашения о расторжении государственных контрактов № 799, 800, 801, 802, 803, 804 от 04.04.2013 г. Письмом от 24.06.2013 года с исх. № 07 ИП Бронник Е.А. сообщила о несогласии подписать соглашение о расторжении, мотивируя данный отказ тем, что своим письмом от 03.06.2013 г. с исх. № 06 ИП Бронник Е.А. уведомила о приостановлении действия отчетов и указала на то, что данные отчеты являются недействительными. Статьей 14 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень прав предоставляемых оценщику при осуществлении своей профессиональной деятельности. При этом в вышеуказанной статье отсутствует право оценщика приостанавливать действия отчетов и признавать их недействительными.

12 июля 2013 года в адрес ИП Бронник Е.А. была направлена претензия с исх. № СК/ДПО - 4068 с предложением добровольно возместить понесенные истцом убытки в сумме 87 516 рубля, выразившееся в оплате проводимых экспертиз. Письмом от 16 июля 2013 года с исх. № 07 ИП Бронник Е.А. сообщила о несогласии с выставленной претензией в связи с тем, что п. 3.4 контракта предусмотрена возможность исправления выявленных в отчетах недостатков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 16 и 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчику было сообщено об установленных недостатках в ходе проведенных переговоров, а также было вручено письмо с указанием обнаруженных в отчетах недостатков. Письмом с исх. № 22 от 13.05.2013 ответчик направил в адрес истца исправленные Акты сдачи-приемки выполненных работ и ответы на поставленные вопросы на проведенных переговорах. У истца вызвало сомнение правильность определенной оценщиком цены в отчетах, так же в своем письме ответчик не предлагал исправить и пересмотреть установленные цены, а пояснял порядок их формирования, тем самым настаивая на правильности определенной цены.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

На основании вышеуказанной нормы ГК РФ Заказчиком была назначена экспертиза отчетов, что не противоречит данной норме, а также нормам специального Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ.

В полученных заключения экспертов СРО НП «МСО» было указано, что отчеты ИП Бронник Е.А. являются отрицательными, в связи с чем на основании