Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А53-16262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ч. 5 ст. 720 ГК РФ расходы по данной экспертизе должен оплачивать ответчик.

Повторно направлены отчеты об оценке с исправленной ценой отчета, не могут быть приняты во внимание, так как установленная повторно цена не была проверена надлежащим образом в соответствии со ст. 17.1 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ. В письме, предоставленном вместе с повторно направленными отчетами, отсутствовали выводы эксперта о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, что является нарушением п. 17 ФСО № 5. При этом правильное установление стоимости объекта оценки в отчете об оценке является один из основных условий надлежащего исполнения заключенных государственных контрактов.

09 июля 2013 года в адрес истца поступило письмо от «Межрегионального союза оценщиков» от 08 июля 2013 г. с исх. № 571/1, подписанное президентом Годенко Т.В. В данном письме было указано, что «Межрегиональный союз оценщиков» не заключал с ответчиком договором на проведение экспертиз отчетов, а также не направлял в адрес истца отчетов об оценке.

Таким образом, на основании вышеизложенного у истца до настоящего момента отсутствуют надлежащим образом оформленные и проверенные экспертами отчеты, что и послужило основанием для принятия решения о расторжении государственных контрактов. Письмо, предоставленное СРО НП «МСО» не является экспертным заключением и не может служить основанием для принятия повторных отчетов и также не позволяет считать их надлежаще выполненными.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что повторные отчеты, предоставленные в адрес истца имеют иные порядковые номера, что говорит о том, что они не являются первоначально исправленными отчетами.

В соответствии ч 3 ст. 723 ГК РФ ответчиком были существенно нарушены условия договора и не предоставлены в адрес истца отчеты соответствующие законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон), ответчиком в качестве обеспечения исполнения госконрактов в залог были перечислены денежные средства. Ответчиком был нарушен п. 2.1 госконтрактов, который выразились в неправильном определении рыночной стоимости объектов оценки, что подтверждается заключениями экспертов.

На основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ расходы по проведенной экспертизе должен оплачивать ответчик, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 334, 337 ГК РФ заказчик вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости залога. Ст. 29 Закона является основанием для возникновения залога в соответствии со ст. 334 ГК РФ. Статьей 337 ГК РФ установлено право залогодержателя (Заказчика) удовлетворить свои требования в полном объеме.

Порядок возврата Заказчиком обеспечения исполнения контракта законодателем не установлен, срок возврата денежной суммы не ограничен временным периодом. Так как обязательство возникло в силу Закона, исходя из этого возврат обеспечения исполнения контракта возможен только при надлежащем исполнении государственных контрактов, в связи с чем требования ответчика о возврате обеспечения исполнения государственных контрактов являются необоснованными.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате проведенных экспертиз.

Пунктом 4.1.2. заключенных контрактов, а так же ст. 17.1 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ предусмотрено право истца направления отчетов, полученных в ходе исполнения контрактов, на экспертизу. При этом ни контрактом, ни Федеральным законом N 135-ФЗ не предусмотрен временной промежуток для направления отчетов на экспертизу, что дает истцу возможность воспользоваться своим правом на любой стадии исполнения государственного контракта.

Протоколом совещания рабочей группы ФКУ «СКОУМТС МВД России» № 9 от 07 мая 2013 г. была установлена дата для получения письменных ответов на возникшие вопросы. Срок для исправления отчетов не был установлен истцом, так как после поступления ответов от ответчика, истцом было принято решение о направлении отчетов на экспертизы.

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции верно признал ссылки ответчика на п. 3.4. контрактов необоснованными. При ведении переговоров у истца не возникал вопрос о предоставлении отчетов ответчику и внесении в них исправлений. Как видно из протокола совещания истец ставил вопросы, в связи с чем были допущены конкретные неточности в отчетах и не предлагал исправлять их, а предлагал только письменно пояснить, а также предоставить недостающий материал.

При этом, установление срока исправления отчетов возможно в том случае, если стороны пришли к обоюдному согласию на исправление данных отчетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд первой инстанции правильно счел  необходимым расторгнуть государственные контракты от 04.04.2013 №№ 799, 800, 801, 802, 803, 804, заключённые с ИП Бронник Е.А. и взыскать с нее в пользу истца понесенные убытки в размере 87 516 руб.

В связи с полным удовлетворением требований истца, в удовлетворении встречного искового заявления ответчика отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года по делу № А53-16262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина