Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-23035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23035/2013

14 января 2014 года                                                                           15АП-21289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем удебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года по делу  № А32-23035/20133

по иску индивидуального предпринимателя Шапурма Максима Георгиевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапурма Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Сочи» о взыскании задолженности в размере 890 395,52 руб., неустойки в размере 385 541,26 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №003 от 15.02.2012 на оказание платных услуг по сносу и кронировке деревьев.

Решением суда от 31 октября 2013 года с ООО "Клининг-Сочи" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шапурма Максима Георгиевича 890 395,52 руб. задолженности, 385 541,26 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в  доход федерального бюджета 25 759,37 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Клининг-Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор, в рамках которого осуществляется взыскание, является незаключенным, поскольку договором № 003 от 15 февраля 2012 года сторонами не согласован срок предоставления услуг, их объем, что не позволяет установить срок действия самого договора. Судом не принято во внимание, что ответчик не является лицом, обогатившимся от результатов выполнения работ истцом. Работы выполнялись в интересах администрации муниципального образования г. Сочи, истец фактически является субподрядчиком. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования г. Сочи.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  15.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Шапурма М.Г. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Клининг-Сочи» заключен договор №003 на оказание платных услуг по сносу и кронировке деревьев.

Согласно приложению №1 к договору исполнитель принял на себя обязательства произвести снос деревьев с диаметром ствола 300 мм в городских условиях без автовышки с погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон ТБО в количестве 200,51 куб.м., а также снос деревьев с диаметром ствола до 1000 мм в городских условиях с автовышкой с погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон ТБО в количестве 253,08 куб.м.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 2 400 руб. за кронирование и снос с работой автовышки, 1 500 работа без автовышки за единицу.

Письмом б/н от 16.04.2012 стороны согласовали изменения в договор об уменьшении стоимости работ по договору, а именно: 2345,49 руб. за 1 куб.м. работ с автовышкой и 1480,22 руб. за 1 куб.м. работ без автовышки.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что оплата производиться заказчиком в течении 3-х календарных дней со дня оказания услуг, подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом №11 от 16.04.2012 на выполнение работ-услуг на сумму 890 395,52 руб., подписанным в двустороннем порядке без возражений и замечаний (л.д. 20 т.1).

Ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 890 395,52 руб.

Претензии истца №1 от 20.02.2013 и б/н от 16.07.2013 оставлены обществом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором №003 от 15.02.2012, подтверждается актом №11 от 16.04.2012 на выполнение работ-услуг на сумму 890 395,52 руб., подписанным в двустороннем порядке без возражений и замечаний (л.д. 20 т.1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком нарядов-заказов и подписанным к ним МУП "Дирекция заказчика Хостинского района" и ООО "Клининг-Сочи" актам №10/1 от 29.02.2012, №29/1 от 31.03.2012, №38/1 от 30.04.2012, №47/1 от 31.05.2012, №57/1 от 30.06.2012 МУП "Дирекция заказчика Хостинского района" согласовала в общем объеме работы по сносу деревьев с диаметром ствола 300 мм в городских условиях без автовышки с погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон ТБО в количестве 200,51 куб.м., а также сносу деревьев с диаметром ствола до 1000 мм в городских условиях с автовышкой с погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон ТБО в количестве 253,08 куб.м. В приложении №1 к договору №003 от 15.02.2012 стороны совместно с МУП "Дирекция заказчика Хостинского района" также согласовали данный объем работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доказательств того, что истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором №003 от 15.02.2012, не представил, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ не заявил.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 следует, что работы, указанные в актах №10/1 от 29.02.2012, №29/1 от 31.03.2012, №38/1 от 30.04.2012, №47/1 от 31.05.2012, №57/1 от 30.06.2012 на общую сумму 925 472,1 руб. оплачены ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В любом случае неоплата гензаказчиком выполненных работ, не могут служить основанием для отказа в иске субподрядчика о взыскании задолженности с подрядчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в истребуемом размере либо прекращения указанного обязательства иным способом, требования истца о взыскании 890 395,52 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору №003 от 15.02.2012 истцом за период с 04.05.2012 по 17.07.2013 исчислена неустойка на основании п. 4.1.3 договора в размере 385 541,26 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, в случае просрочки платежа более чем на 15 дней, после подписания сторонами акта выполненных работ, настоящим договором устанавливается пения в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период взыскания и расчет неустойки судом проверен и признан методологически неверным (неверно определено количество дней – 433 вместо 453 дн.). Вместе с тем неверный расчет не привел к нарушению прав ответчика, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 385 541,26 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись в интересах администрации муниципального образования г. Сочи, истец фактически является субподрядчиком, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования г. Сочи не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений частей 1, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку отношения подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами, а доказательств того, что решением суда могут быть затронуты права и обязанности администрации муниципального образования г. Сочи ответчиком не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание правовых услуг от 16.07.2013 №77-Д, приказ-распоряжение и квитанцию №306148 от 16.07.2012 на сумму 20 000 руб.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004