Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-19344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19344/2013

14 января 2014 года                                                                           15АП-20909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-19344/2013

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроанализ-Дон"

к Горячеключевскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу - исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белану Ивану Владимировичу

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края и должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Лесторг-2"

о признании постановления недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроанализ-Дон» (далее – ООО «Агроанализ-Дон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Горячеключевскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белану Ивану Владимировичу о признании недействительным постановления от 20.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство и выполнить действия по исполнению судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Горячеключевский городской отдел судебных приставов возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 003700942. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Исполнительный лист соответствовал требованиям пп. «б» п. 5 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в исполнительном листе серии АС № 003700942 не содержится полных сведений об адресе (месте нахождения) должника. Отсутствие полных сведений об адресе должника делают невозможным осуществление обязанности по извещению должника о времени и месте совершения исполнительных действий. Устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ООО «Агроанализ-Дон» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем свидетельствуют телеграфные уведомления. Определение апелляционной инстанции от 06.12.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы УФССП по Краснодарскому краю опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru 07.12.2013. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Горячеключевский городской отдел судебных приставов 17.04.2013 ООО «Агроанализ-Дон» предъявлен исполнительный лист серии АС № 003700942 о взыскании с ООО «Лесторг-2» в пользу ООО «Агроанализ-Дон» 48 893, 60 руб. задолженности, 3 335, 63 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 089, 17 руб. – государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Белана И.В. от 20.04.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «Агроанализ-Дон» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5); для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения (пункт 6); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 20.04.2013 явилось отсутствие в исполнительном документе полного адреса организации-должника (без указания улицы).

Между тем, материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе серии АС № 003700942 указан адрес должника - ООО «Лесторг-2»: Краснодарский край, ст. Имеретинская, 2, г. Горячий Ключ, что соответствует юридическому адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц  (т. 1 л.д. 84-85).

Отсутствие такого реквизита в адресе места нахождения должника как наименования улицы не имело существенного значения, поскольку не влекло за собой невозможность определения надлежащего должника по исполнительному документу, и не является обстоятельством, исключающим производство исполнительных действий, в связи с чем, приведенное заявителем основание для отказа в возбуждении исполнительного производства не влияет по существу на возможность правильно и своевременно предпринять действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, в том числе, имеет право получать необходимую информацию и обращаться за содействием к различным государственным органам, в том числе, с целью установления адреса должника.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения в соответствии с ЕГРЮЛ, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет идентифицировать должника.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-19344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко