Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А53-9194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9194/2011

14 января 2014 года                                                                           15АП-19819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Родина» Пастушкова А.М.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 16.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» Пастушкова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2013 по делу № А53-9194/2011 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кондитерская»

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина»

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская кондитерская» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований обоснованными за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 29 863 470,81 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Родина» (далее – должник) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2013 принято уточнение заявленных кредитором требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, производство по требованию кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Суд признал требование ООО «Русская кондитерская» в сумме 17 316 090,21 руб. обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал по мотивам пропуска срока исковой давности, непредставления документов, обосновывающих требования.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Родина» Пастушков А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что удовлетворение заявления кредитора, подтвержденного только копиями документов, не соответствует АПК РФ; суд первой инстанции не дал оценку доказательствам управляющего, в частности, доводу о том, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и подрядчиками № 2 от 15.03.2012 у должника перед данным кредитором числится задолженность, которая уже включена в реестр требований кредиторов, иной задолженности не имеется; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ранее права требования задолженности и рассматриваемых правоотношений перешли к ООО «Айлэнд»; судом нарушены нормы процессуального права в части определения размера требований, по которым производство подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ – 7 087 363,91 руб., а не 6 183 355,76 руб. как указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Русская кондитерская» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя кредитора в другом процессе в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство, мотивированное занятостью представителя в другом процессе, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку общество не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Изложенная в ходатайстве об отложении причина не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы. Материалы обособленного спора содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Родина» ходатайствовал о рассмотрении жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения указанной нормы не поступило.

Представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 ООО «Агрофирма Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

Сведения о признании ООО «Агрофирма Родина» несостоятельным (банкротом), и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2012.

ООО «Русская кондитерская» указывает на наличие задолженности ООО «Агрофирма Родина» в размере 29 863 470,81 руб. вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по следующим договорам.

20.04.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (продавец) и ООО «Агрофирма Родина» (покупатель) заключен договор № СЗР-250, предметом которого является поставка минеральных удобрений, средств защиты растений (товар) в течение 2009 года (пункт 1.1 договора).

08.08.2011 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (цедент) и ООО «Глобал Трейд-Кубань» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23-Ц-11-П, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам, в том числе по договору № СЗР-250 от 20.04.2009 к должнику – ООО «Агрофирма Родина» на сумму основного долга – 10 172 037,80 руб.

15.05.2012 между ООО «Глобал Трейд-Кубань» (цедент) и ООО «Русская кондитерская» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 24, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы долга, в том числе по следующим договорам: договор № 23-Ц-11-П уступки прав требования (цессии) от 08.08.2011, договору № СЗР-250 от 20.04.2009.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 29 863 470,80 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая условия договора поставки, отсутствие согласования конкретного количества, наименования товара, регулирование условий поставки каждой партии товара дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Агрофирма Родина» и ООО «АПК «Маяк-на-Дону» совершены разовые сделки купли-продажи по товарным накладным, каждая из которых оценена судом отдельно.

Так, представленными кредитором в материалы дела доказательствами подтверждена поставка товара по договору поставки № СЗР-250 от 20.04.2009 на сумму 1 999 657,21 руб. по товарной накладной № 951 от 30.09.2009, дополнительному соглашению № 9 от 30.09.2009. В обоснование заявленных требований кредитором также представлены товарно-транспортные документы.

В отношении указанных требований конкурсным управляющим должника было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 30.09.2009 оплата товара осуществляется в течение 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения. Таким образом, обязательства по оплате товара в размере 1 999 657,21 руб. по дополнительному соглашению № 9 от 30.09.2009 возникли у ООО «Агрофирма Родина» 30.03.2010.

Рассматриваемое требование подано кредитором 25.12.2012, ввиду чего трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, требования заявителя в указанной части признаны судом обоснованными.

Кроме того, между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и ООО «Агрофирма Родина» существовали обязательства из договоров займа:

1) от 15.05.2009 № 1/70-1/23-223 на сумму 5 000 руб.

2) от 24.04.2009 № 1/70-1/23-136 на сумму 24 200 руб., в соответствии с которым ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило ООО «Агрофирма Родина» денежные средства в размере 24 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 259 от 24.04.2009, выпиской по счету.

3) от 16.09.2009 № 1/70-1/15-575, в соответствии с которым ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило ООО «Агрофирма Родина» денежные средства в размере 151 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 768 от 16.09.2009, выпиской по счету.

4) от 19.05.2009 № 1/70-1/23-239, в соответствии с которым ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило ООО «Агрофирма Родина» денежные средства в размере 1 819 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 356 от 19.05.2009 на сумму 1 804 640 руб., № 378 от 20.05.2009 на сумму 15 000 руб., выпиской по счету.

5) от 06.05.2009 № 1/70-1/23-177, в соответствии с которым ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило ООО «Агрофирма Родина» денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 314 от 07.05.2009, выпиской по счету.

6) от 23.04.2009 № 1/70-1/23-132, в соответствии с которым ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислило ООО «Агрофирма Родина» денежные средства в размере 1 590 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 248 от 23.04.2009, выпиской по счету.

Денежные средства по указанным договорам займа должником не возвращены.

08.08.2011 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (цедент) и ООО «Глобал Трейд-Кубань» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23-Ц-11-З, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе к ООО «Агрофирма Родина» по договорам займа, а именно: № 1/70-1/23-223 от 15.05.2009, № 1/70-1/23-136 от 24.04.2009, № 1/70-1/15-575 от 16.09.2009, № 1/70-1/23-239 от 19.05.2009, № 1/70-1/23-177 от 06.05.2009, № 1/70-1/23-132 от 23.04.2009.

15.05.2012 между ООО «Глобал Трейд-Кубань» (цедент) и ООО «Русская кондитерская» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 24, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы долга, в том числе по следующим договорам: договор № 23-Ц-11-З уступки прав требования (цессии) от 08.08.2011, а также указанным выше договорам займа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательств исполнения ООО «Агрофирма Родина» своих обязательств по возврату сумм займа в материалы дела не представлено, денежные средства перечислены по платежным поручениям № 259 от 24.04.2009, № 768 от 16.09.2009, № 356 от 19.05.2009, № 378 от 20.05.2009, № 314 от 07.05.2009, № 248 от 23.04.2009, которые признаны судом первой инстанции надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договоров займов, уступки прав (цессии), исследовав предоставленные первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 3 684 840 руб.

Заявление управляющего о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом,