Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А53-9194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров займа возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Таким образом, срок исковой давности по этим обязательствам начинает течь после заявления требования о возврате средств с даты окончания льготного срока (десяти дней) для исполнения заемного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела и не представления сторонами доказательств предъявления требований к должнику до обращения кредитора в суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно заключил, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Также между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» и ООО «Агрофирма Родина» существовали обязательства из договоров купли-продажи, новированные в заем.

1) 03.02.2010 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (покупатель) и ООО «Агрофирма Родина» (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислены денежные средства ООО «Агрофирма Родина» в размере 4 370 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 33 от 03.02.2010, выпиской по счету.

03.02.2010 между сторонами заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 03.02.2010 в заемное обязательство.

2) 21.10.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (покупатель) и ООО «Агрофирма Родина» (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислены денежные средства ООО «Агрофирма Родина» в размере 2 872 393 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 823 от 21.10.2009.

21.10.2009 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2009, в соответствии с которым кредитор и должник решили денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 823 от 21.10.2009 за ячмень согласно договору от 21.10.2009, считать как беспроцентный заем согласно договору № 1/70-1/15-619 от 21.10.2009.

Денежные средства по договору займа ООО «Агрофирма Родина» не возвращены.

3) 21.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (покупатель) и ООО «Агрофирма Родина» (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислены денежные средства ООО «Агрофирма Родина» в размере 1 677 418 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 576 от 21.07.2009.

21.07.2009 стороны расторгли договор и решили денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 576 от 21.07.2009 за ячмень согласно договору от 21.07.2009, считать как беспроцентный заем согласно договору № 1/70-1/15-420 от 21.07.2009.

Денежные средства по договору займа ООО «Агрофирма Родина» не возвращены.

4) 02.09.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (покупатель) и ООО «Агрофирма Родина» (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислены денежные средства ООО «Агрофирма Родина» в размере 1 224 669 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 716 от 02.09.2009.

02.09.2009 стороны расторгли договор и решили денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 716 от 02.09.2009 за ячмень согласно договору от 02.09.2009, считать как беспроцентный заем согласно договору № 1/70-1/15-519 от 02.09.2009.

Денежные средства по договору займа ООО «Агрофирма Родина» не возвращены.

5) 04.09.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (покупатель) и ООО «Агрофирма Родина» (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислены денежные средства ООО «Агрофирма Родина» в размере 1 226 065 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 732 от 04.09.2009.

04.09.2009 стороны расторгли договор и решили денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 732 от 04.09.2009 за ячмень согласно договору 04.09.2009, считать как беспроцентный заем согласно договору № 1/70-1/15-546 от 04.09.2009.

Денежные средства по договору займа ООО «Агрофирма Родина» не возвращены.

6) 15.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (покупатель) и ООО «Агрофирма Родина» (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислены денежные средства ООО «Агрофирма Родина» в размере 3 329 614 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 522 от 15.07.2009.

15.07.2009 стороны расторгли договор и решили денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 522 от 15.07.2009 за ячмень согласно договору от 15.07.2009, считать как беспроцентный заем согласно договору № 1/70-1/23-378 от 15.07.2009.

Денежные средства по договору займа ООО «Агрофирма Родина» не возвращены.

7) 02.07.2009 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (покупатель) и ООО «Агрофирма Родина» (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перечислены денежные средства ООО «Агрофирма Родина» в размере 1 301 434 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 467 от 02.07.2009.

02.07.2009 стороны расторгли договор и решили денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 467 от 02.07.2009 за ячмень согласно договору от 02.07.2009, считать как беспроцентный заем согласно договору № 1/70-1/23-350 от 02.07.2009.

Денежные средства по договору займа ООО «Агрофирма Родина» не возвращены.

08.08.2011 между ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (цедент) и ООО «Глобал Трейд-Кубань» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23-Ц-11-З, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе к ООО «Агрофирма Родина» по договорам займа, а именно: № 1/70-1/26-352 от 02.07.2009, № 1/70-1/15-619 от 21.10.2009, № 1/70-1/15-420 от 21.07.2009, № 1/70-1/15-519 от 02.09.2009, № 1/70-1/15-546 от 04.09.2009, № 1/70-1/23-378 от 15.07.2009, № 1/70-1/23-350 от 02.07.2009.

15.05.2012 между ООО «Глобал Трейд-Кубань» (цедент) и ООО «Русская кондитерская» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 24, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы долга, в том числе по следующим договорам: договор № 23-Ц-11-З уступки прав требования (цессии) от 08.08.2011, указанным выше договорам займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования являются обоснованными в сумме 11 631 593 руб., исходя из следующего.

Заключением договоров займа и соглашений о новации, обязательства, возникшие из договоров купли-продажи, были изменены сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 ГК РФ.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения договора займа и соглашений о новации первоначальное обязательство прекращено и действует заемное обязательство.

Исходя из правовой природы займа, определенной в статье 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО «АПК «Маяк-на-Дону» по передаче денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями № 823 от 21.10.2009 на сумму 2 872 393 руб., № 576 от 21.07.2009 на сумму 1 677 418 руб., № 716 от 02.09.2009 на сумму 1 224 669 руб., № 732 от 04.09.2009 на сумму 1 226 065 руб., № 522 от 15.07.2009 на сумму 3 329 614 руб., № 467 от 02.07.2009 на сумму 1 301 434 руб., всего – 11 631 593 руб.

Отгрузки или возврата предоплаты за товар должником не производилось. Денежные средства, полученные должником по платежным поручениям, ООО «Агрофирма «Родина» не возвращены. Задолженность должника перед кредитором в рамках указанных сделок составила 11 631 593 руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой данности, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 3.2 договоров займа возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Таким образом, срок исковой давности по этим обязательствам начинает течь после заявления требования о возврате средств с даты окончания льготного срока (десяти дней) для исполнения заемного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела и не представления сторонами доказательств предъявления требований к должнику до обращения кредитора в суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование кредитора направлено в Арбитражный суд Ростовской области 18.12.2012 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, его требования обоснованно учтены судом как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судом не установлены, иные копии, не тождественные представленным обществом документам, отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств должник в суде первой инстанции не заявлял.

Подлежит отклонению возражение управляющего о том, что переход права требования по договорам уступки не состоялся в связи с тем, что ранее права требования задолженности из указанных правоотношений перешли к ООО «Айлэнд».

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 отказано ООО «Айлэнд» в удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований ООО «Агрофирма Родина» в размере 29 863 470,80 руб. Как установлено судом при рассмотрении данного обособленного спора, ООО «Айлэнд» обосновывало свои требования наличием договора уступки прав требования с ООО «Урожай», однако доказательств, подтверждающих наличие у последнего прав требования спорной задолженности, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка управляющего на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части определения размера требований, по которым производство подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является несостоятельной.

Действительно, размер первоначально заявленных требований кредитора составлял 36 950 834,42 руб. – основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 087 363,42 руб. кредитор отказался, оставив только сумму основного долга в сумме 29 863 470,81 руб., однако суд первой инстанции указал на прекращение требований в сумме 6 183 355,76 руб., что судебная коллегия оценивает как явную опечатку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные