Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-23944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23944/2013

14 января 2014 года                                                                           15АП-20752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2013 по делу № А32-23944/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"

к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"; Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" и к МО город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 476 457,45 руб., в том числе 437 000 руб. задолженности и 39 457,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 23.10.2013 с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Новый Город" взыскано 437 000 руб. задолженности и 35 752,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны. В остальной части заявленных требований отказано. С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 12 431,42 руб. С ООО "Новый Город" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 97,73 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация муниципального образования город Краснодар, так как не был исследован вопрос относительно недостаточности денежных средств МКУ "Управление капитального строительства". Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар в лице департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.  Взыскание с администрации неправомерно. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2012 между МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар и ООО "Новый город" заключен муниципальный контракт № 0318300124612000008-2 о выполнении проектных работ по объекту, стоимостью 437 000 руб.

Из материалов дела видно, что 25 мая 2012 года ООО "Новый Город" (Исполнитель) передал, а МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (Заказчик) приняло работы указанные в договоре.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 437 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 25 мая 2012 года, актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2013, согласно которым заказчик принял работу и претензий к ее качеству не имеет.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 21 от 25.05.2012, а также актом сверки от 01.01.2013.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплата выполненных истцом работ не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ним числится задолженность в сумме 1 980 636 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 457, 45 руб. за период с 26.05.2012 по 01.06.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №№ 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из системного толкования п. п. 1.1, 2.1, 2.3, 5.1.5, а также п. 6.2 контракта (в течение 10 дней обязан проверить и подписать акты и оплатить счета) следует, что стороны фактически согласовали порядок оплаты и передачи работ.

Таким образом, судом правомерно установлено, что с учетом указанных условий контракта просрочку следует исчислять с 05.06.2012, в результате чего, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 35 752,6 руб. признается правомерным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар в лице департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, взыскание с администрации в субсидиарном порядке произведено неправомерно.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения