Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А53-21128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21128/2013

14 января 2014 года                                                                           15АП-21008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г, Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества им. Ленина: Недорезовой Ларисы Федоровны по доверенности от 09.01.2014,

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонское": Кимановой Ольги Геннадьевны по доверенности от 31.12.2013; Сидоренко Владимира Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества им. Ленина

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу № А53-21128/2013

по заявлению закрытого акционерного общества им. Ленина

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонское"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «им. Ленина» (далее – ЗАО «им. Ленина», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонское" (далее – ОГИБДД МУ МВД РФ "Волгодонское", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 № 61АА 081949 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации и Правил дорожного движения Российской Федерации. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «им. Ленина» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что соответствующее разрешение ему не было выдано в установленный срок по причине отсутствия у администрации Цимлянского района бланков специальных разрешений, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2013 на участке 76км+950 автодороги Морозовск-Цимлянск-Волгодонск в Цимлянском районе Ростовской области имело место ДТП, в результате которого водитель общества Выдренко П.В., управляя крупногабаритным транспортным средством - трактором Versatile 2335, г/н УС0417/61, перевозившим негабаритное навесное прицепное устройство «дисковой культиватор», ширина которого 4 м 30 см, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г/н А576КК/161, под управлением Пастухова Д. А.

В ходе административного расследования установлено, что трактор Versatile 2335, г/н УС0417/61 принадлежит ЗАО «им. Ленина» и эксплуатируется последним без получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

По запросу Отдела ГИБДД Администрация Цимлянского района сообщила о том, что на транспортное средство Versatile 2335, г/н УС0417/61 специальное разрешение ЗАО «им. Ленина» не выдавалось.

По данному факту в отношении ЗАО «им. Ленина» составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2013  № 61 АА 359543.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД РФ "Волгодонское" от 10.09.2013 № 61АА 081949 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «им. Ленина» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146) (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 указанной Инструкции под крупногабаритным грузом понимается - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1.

 В соответствии с пунктом 3.2 раздела I приложения 1 к Инструкции, габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

Аналогичные параметры крупногабаритных транспортных средств указаны и в пункте 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и не противоречат положениям о максимальных размерах транспортных средств, содержащихся в Соглашении о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств - участников Содружества Независимых Государств, 1999 года, вступившем в силу для России 28.04.2000.

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

 Из материалов дела следует, что 16.08.2013 ЗАО «им. Ленина» допущено нарушение правил перевозки крупногабаритного груза, а именно: крупногабаритным транспортным средством - трактором Versatile 2335, г/н УС0417/61 осуществлялась перевозка негабаритного навесного прицепного устройства «дисковой культиватор», ширина которого составляет 4 м 30 см. При этом соответствующее разрешение у заявителя отсутствовало.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества в обоснование отсутствия его вины в совершении вменяемого правонарушения на невыдачу администрацией Цимлянского района специального разрешения по заявлению общества ввиду отсутствия соответствующих бланков, не принимается апелляционным судом.

Общество с заявлением на выдачу разрешения на спорный трактор не обращалось.

При этом, из материалов дела следует что обществу в 2013 выдавались разрешения на грузоперевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов:

- разрешение № 3 разрешено выполнять поездки в период с 25.05.2013г. по 27.08.2013 г., транспортное средство - КАМАЗ в 162 ко, прицеп PV 28-88;

- разрешение № 4 разрешено выполнять поездки в период с 25.05.2013г. но 25.08.2013 г., транспортное средство - трактор МТЗ-80, прицеп ПСЕ Ф-12,5 А;

- разрешение № 5 разрешено выполнять поездки в период с 25.05.2013г. по 25.082013 г., транспортное средство - трактор МТЗ-80, прицеп 2 ГГГС 4 887 В;

- разрешение № 6 разрешено выполнять поездки в период с 25.05.2013г. по 25.08.2013 г., транспортное средство - трактор МТЗ-80, прицеп 2 ГГГС 4 887;

- разрешение № 7 разрешено выполнять поездки в период с 25.05.2013г. по 25.082013 г., транспортное средство - трактор МТЗ-80. прицеп 2 ГГГС 4 887 В;

- разрешение № 8 разрешено выполнять поездки в период с 25.05.2013г. по 25.08.2013 г., транспортное средство - трактор МТЗ-80, прицеп 2 ПТС 4 887 Б;

- разрешение № 11 разрешено выполнять поездки в период с 27.08.2013г. по 27.: 2013 г., транспортное средство - трактор МТЗ-80, прицеп 2 ПГС 4887 Б 4285 РЕ 61;

- разрешение № 12 разрешено выполнять поездки в период с 27.08.2013г. по 27.11.2013 г., транспортное средство - трактор МТЗ-80, прицеп 2 ПТС 4887 Б 4284 РЕ 61;

- разрешение № 13 разрешено выполнять поездки в период с 27.08.2013г. по 27.11.2013 г., транспортное средство - трактор МТЗ-80, прицеп 2 ПТС 4887 Б 4294 РЕ 61;

- разрешение № 14 разрешено выполнять поездки в период с 27.08.2013г. по 27.11.2013 г., транспортное средство - трактор МТЗ-80, прицеп 2 ПТС 4887 Б 4214 РЕ 61.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки крупногабаритных грузов в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки крупногабаритного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При