Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-3754/2010 по делу n А53-10927/2009 По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-3754/2010
Дело N А53-10927/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области - представитель Пашенко А.В. по доверенности от 07.04.2010, удостоверение УР N 564198;
от ООО "КАРТЭКС" - конкурсный управляющий Шевченко В.А., паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 по делу N А53-10927/2009
по заявлению инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области
к ООО "КАРТЭКС"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРТЭКС".
Определением от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко В.А.
Решением от 02.11.2009 ООО "КАРТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Шевченко В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу судебных расходов и вознаграждения в сумме 138543 рубля.
Определением от 01.02.2010 в отношении ООО "КАРТЭКС" завершено конкурсное производство, с инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего взыскано 138543 рубля, из которых оплата государственной пошлины - 40 рублей, вознаграждение временного управляющего - 121161 рубль, вознаграждение конкурсного управляющего - 10000 рублей, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3068 рублей, опубликование сведений об открытии процедуры конкурсного производства - 3068 рублей, почтовые расходы - 1206 рублей.
Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим выполнены обязанности временного и конкурсного управляющего должника. Обязанность по выплате вознаграждения возложена на уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, в связи с тем, что у должника имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу, отсутствует.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 138543 рублей. По мнению заявителя жалобы, поскольку процедура несостоятельности (банкротства) проведена в отношении отсутствующего должника взысканию подлежат расходы за опубликование сведений о процедуре банкротства и почтовые расходы, в связи с чем сумма вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уменьшению до 10000 рублей.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий Шевченко В.А. доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "КАРТЭКС" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 (т. 1 48 - 51) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шевченко В.А. Вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Согласно представленным отчетам о деятельности временного управляющего установлено, что имущество у должника отсутствует (т. 2 л.д. 6 - 11, л.д. 42 - 65).
Решением от 02.11.2009 (т. 2 л.д. 91 - 94) отсутствующий должник ООО "КАРТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.А., конкурсному управляющему установлено единовременное вознаграждение в размере 10000 рублей из бюджетных средств, выделенных на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.
Арбитражным управляющим 01.02.2009 заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 138543 рубля за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.
В обоснование указанного ходатайства арбитражный управляющий сослался на положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер расходов определен как сумма следующих расходов: оплата государственной пошлины - 40 рублей, вознаграждение временного управляющего - 121161 рубль, вознаграждение конкурсного управляющего - 10000 рублей, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3068 рублей, опубликование сведений об открытии процедуры конкурсного производства - 3068 рублей, почтовые расходы - 1206 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
С заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Признаки отсутствующего должника установлены временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 приложения N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.
Расходы на публикацию сведений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства подтверждены имеющимися в деле копиями данных публикаций в газете "Коммерсантъ" (т. 2 л.д. 155, 157) и счетами на оплату публикаций (т. 2 л.д. 122).
Почтовые расходы в размере 1206 рублей подтверждены копиями почтовых квитанций (т. 2 л.д. 119 - 120).
Государственная пошлина уплачена по платежной квитанции 16.11.2009 (т. 2 л.д. 124).
Вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 24.06.2009 по 26.10.2009 утверждено судом в размере 30000 рублей, вознаграждение за период конкурсного производства - 10000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал заявленное арбитражным управляющим ходатайство о взыскании арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 121161 рубля и за период конкурсного производства в размере 10000 рублей, а также понесенные управляющим расходы на публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3068 рублей и сведений об открытии процедуры конкурсного производства в размере 3068 рублей, почтовые расходы в размере 1206 рублей и пошлину в размере 40 рублей.
Уполномоченный орган отчеты о результатах временного управления на собрании кредиторов принимал без замечаний, решение об отстранении управляющего от исполнения обязанностей не принималось.
В данном случае признаки недействующего юридического лица установлены в ходе процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
В материалы дела представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим своих обязательств по передаче документации, направлении запросов в регистрирующие органы, производства и анализа финансово-хозяйственной деятельности, осуществлений публикаций в газете, обращения в правоохранительные органы по факту выявленных признаков преднамеренного банкротства общества.
Ввиду отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Кроме того, из материалов дела видно, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.
Довод заявителя жалобы о выплате вознаграждения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 единовременного вознаграждения в размере 10000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции.
В данном случае признаки отсутствующего должника установлены в ходе процедуры наблюдения. При этом арбитражным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, совершены необходимые действия по установлению наличия имущества и установлению признаков отсутствующего должника. Размер вознаграждения временного управляющего утвержден судом и взыскивается за фактическое время процедуры наблюдения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 по делу N А53-10927/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-3690/2010 по делу n А53-21414/2008 По требованию об отмене определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также