Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-54256/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54256/2009

14 января 2014 года                                                                           15АП-18978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Матусар Н.А. по доверенности от 03.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ю.И. Мищенко на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-54256/2009 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего; об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности по заявлению ИФНС России №5 по г. Краснодару к конкурсному управляющему Ю.И. Мищенко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб"

(ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) принятое в составе председательствующего судьи Гарбовского А.И., судей: Гордюка А.В., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Металлглавснаб" (далее – должник) Инспекция ФНС № 5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Мищенко Юрия Ивановича (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-54256/2009 жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару удовлетворена. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Металлглавснаб» Мищенко Юрия Ивановича. Отстранен арбитражный управляющий Мищенко Юрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб». Отложено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 30.10.2013.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2013 по делу № А32-54256/2009, арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчуждение имущества должника до введения процедуры банкротства не может быть поставлено в вину управляющему, поскольку управляющий не мог знать о заключенных сделках до введения процедуры наблюдения ввиду непредставления руководителем должника соответствующих документов. Подготовленные управляющим запросы об имуществе должника имели четкое указание на представление сведений с 2007 г. Запросить  документы, на основании которых произведено отчуждение имущества не представлялось возможным, поскольку отсутствовала информация о наличии имущества в целом.  Управлениями Росреестра по Краснодарскому краю, а также  Иркутской области представлены сведения об отсутствии информации о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимости. Управляющим предприняты необходимые меры по  розыску имущества должника, а заявитель жалобы, зная о заключенных сделках мог представить соответствующую информацию управляющему.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-54256/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель управляющего не явился,  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ЗАО «НПВФ «СВАРКА» поступил отзыв, в котором кредитор просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 в отношении ООО «Металлглавснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО «Металлглавснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась Инспекции ФНС № 5 по г. Краснодару с жалобой на действия конкурсного управляющего Мищенко Юрия Ивановича, согласно которой просила признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

По мнению заявителя, в процедуре наблюдения и конкурсного производства имело место отчуждение объектов недвижимости должника, однако управляющим не приняты меры по оспариванию соответствующих сделок и возврату имущества; до настоящего времени остаются открытыми 2 счета в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.05.2013 и от 25.05.2013, один объект недвижимости, расположенный в Иркутской области, ? автозаправочная станция на две топливозаправочные колонки для собственных нужд площадью 2 049,4 кв. м реализован в процедуре наблюдения.

Кроме того, в процедуре наблюдения реализованы объекты недвижимости, расположенные на территории Краснодарского края: 1) нежилое помещение № 1 площадью 32,3 кв. м, 2) нежилое здание площадью 207,9 кв. м, 3) нежилое здание площадью 125,3 кв. м, 4) нежилое здание площадью 72 кв. м, 5) нежилое здание площадью 115,4 кв. м, 6) нежилое здание площадью 261 кв. м, 7) нежилое здание площадью 70,6 кв. м, 8) нежилое здание площадью 127,8 кв. м, 9) нежилое здание площадью 80,4 кв. м, 10) нежилое здание площадью 539,1 кв. м, 11) нежилое здание площадью 117,4 кв. м, 12) земельный участок площадью 4035 кв. м, 13) помещения № 15-18, 20-23, 25, 25-1; помещения № 1, 2, 6 площадью 593,6 кв. м, земельный участок площадью 146 кв. м и нежилое помещение № 1 площадью 32,3 кв. м отчуждены в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу абзаца 10 пункта 3 статьи 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 7 названного Закона указанные сведения предоставляются правообладателям или их законным представителям; в силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод управляющего о том, что он не знал об указанных фактах, меры по возврату названного имущества приняты после подачи жалобы в суд.

Вместе с тем в силу предоставленных временному управляющему полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве) управляющий должен знать о составе недвижимого имущества должника на момент признания его банкротом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно сведениям ЕГРП право должника на нежилое здание площадью 207,9 кв. м (т. 11, л. д. 35) возникло 20.04.2007, прекращено 27.02.2010, то есть после введения наблюдения (08.02.2010); право на нежилое здание площадью 125,3 кв. м прекращено 19.02.2010) (т. 11, л. д. 37); право на нежилое здание площадью 539,1 кв. м прекращено 19.02.2010 (т. 11, л. д. 42).

Значительная часть объектов отчуждена в июле 2009 года, то есть незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно сведениям, отраженным в анализе финансового состояния должника (т. 3, л. д. 13) на 31.12.2009 балансовая стоимость активов должника составила 633 206 000 рублей.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю (т. 11, л. д. 154) 19.02.2010 состоялся переход права собственности на объекты стоимостью 183 000 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что запросы о недвижимом имуществе должника сделаны временным управляющим в мае 2010 года, при этом в них не указано о необходимости предоставления сведений об имуществе, права на которое прекращено.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 04.06.2010 № 01/039/2010-914 (т. 3, л. д. 128), на которое в обоснование своих доводов по жалобе ссылается управляющий, сведения предоставлены только по состоянию на 03.06.2010, 02.06.2010, 31.05.2010.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) не исключает возможность предоставления информации арбитражному управляющему по его запросу о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, ранее принадлежавшем организации, с целью получения информации, необходимой для обращения в суд за признанием сделок по отчуждению имущества должника недействительными.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу № А57-10497/2010, определение ВАС РФ от 26.07.2011 № 9013/11, определение ВАС РФ от 20.03.2013 № ВАС-2816/13.

В случае отказа предоставления такой информации арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в суд.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в конкурсном производстве управляющим также не выполнены надлежащим образом обязанности по поиску и возврату имущества должника, информация об отчуждении должником объектов недвижимости в процедуре наблюдения и незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом, не запрошена.

Более того, 31.01.2011 (т. 11, л. д. 44), 22.10.2010 (т. 11, л. д. 59), 29.10.2010 (т. 11, л. д. 33), то есть в процедуре конкурсного производства, также имело место отчуждение недвижимых объектов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что управляющим не исполнены надлежащим образом возложенные на него обязанности; отчуждение имущества должника в процедурах банкротства, непринятие мер по возврату соответствующего имущества не согласуется с целями названных процедур (выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и