Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-17497/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», не имеет юридической силы, поскольку в случае ликвидации юридического лица – участника общества, права на долю возникают только у участников ликвидируемого общества.

   Приведенные выводы арбитражного суда первой инстанции по делу №А32-3082/2011 неоднократно подтверждались в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу. Так, в постановлении от 30.01.2012 по делу №А32-3082/2011 (отменено кассационным судом по иным основаниям) апелляционный суд поддержал вывод о том, что общество и его участники не уполномочены законом распределять между собой долю иного участника общества. Судьба указанной доли определена пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении от 11.06.2013 по делу №А32-3082/2011 апелляционный суд отметил: «Отказывая в заявленных требованиях, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что требования истцов, связанные с распределением доли ликвидированного предприятия на основании решения общего собрания от 29.11.2008, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку данное решение не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий». Апелляционный суд вновь поддержал позицию, согласно которой общество и его участники не уполномочены законом распределять между собой долю иного участника общества, поскольку судьба указанной доли определена пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования об увеличении доли участников до 15,6% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП "Капитал", распределенных на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29.11.2008, не основаны на нормах действующего законодательства. По делу №А32-17877/2009 сделан вывод о том, что в силу положений п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату уведомления ООО СХП "Капитал" Зориным В.Ю. о состоявшейся уступке доли), в случае ликвидации юридического лица - участника общества, права на долю возникают только у участников ликвидируемого общества. Участники ликвидированного СП ООО "Рембытмашприбор" в силу положений пункта 7 статьи 21 Закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент ликвидации ООО "Динской завод "Рембытмашприбор") вправе предъявить свои притязания на спорную долю 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП "Капитал".

   В постановлении от 27.05.2010 по делу №А32-19192/2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (впоследствии отменено кассационным судом из-за несогласия с позицией апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности) также было указано, что закон не предусматривает такого порядка расчета голосов, которое применили участник общего собрания от 29.11.2008, равно как и возможности считать долю ликвидированного участника перешедшей к обществу, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании от 29.11.2008.

   Апелляционный суд определением от 11.07.2012 по делу №А32-3082/2011 привлек к участию в деле участников ликвидированного СП ООО "Рембытмашприбор" Кудрявцеву М.А., Ильса Я., Попову Л.И., Кулиша Н.А., Петроченко Т.П., Есаяна В.Р., Денисенко В.Г., Денисенко Г.С., Румянцева В.В., Сущенко А.Н., Олиферовскую О.В., Терехову В.Т.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу №А32-1985/2013 за Сущенко А.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" в размере 50%, при этом доля участника Лошкарева В.В. в уставном капитале ООО СХП "Капитал" уменьшена с 29% до 4%, участника Жеребцова О.И. в уставном капитале ООО СХП "Капитал" - с 30% до 5%.

Указанным решением суда установлено следующее. Требования Сущенко А.Н. направлены на восстановление права на долю в уставном капитале ООО СХП "Капитал" в размере 50%, части которой в размере 25% и 25% были приобретены ответчиками Жеребцовым О.И. и Лошкаревым В.В. в результате исполнения последовательности недействительных сделок. 28.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СП ООО Динской завод "Рембытмашприбор" в связи с банкротством. Принадлежащая СП ООО Динской завод "Рембытмашприбор" доля в уставном капитале ООО "СХП "Капитал" в ходе банкротства реализована не была. Сущенко Александру Николаевичу принадлежала доля в уставном капитале СП ООО ДЗ "Рембытмашприбор" в размере 98,30539%. Следовательно, в соответствии с положением абзаца 2 пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу ликвидации СП ООО ДЗ "Рембытмашприбор" право на долю в уставном капитале СХП "Капитал", принадлежавшее ликвидированному обществу, перешло Сущенко А.Н. в размере, пропорциональном его доле в уставном капитале СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор", т.е. в размере 50,13%.

      Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

      Поскольку собственник доли ликвидированного ООО СП «Рембытмашприбор» в уставном капитале ООО СХП «Капитал» не принимал участия в оспариваемом общем собрании от 29.11.2008 в связи с решением оставшихся участников ООО СХП «Капитал» распределить между собой долю ООО СП «Рембытмашприбор», такое собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума. Участники ООО СХП «Капитал» не могли не знать о том, что у ООО СП «Рембытмашприбор» имеются учредители, которым перешло право на долю ликвидированного ООО СП «Рембытмашприбор» в уставном капитале ООО СХП «Капитал», однако предпочли признать право на долю ООО СП «Рембытмашприбор» за собой, не принимая во внимание интересы участников ООО СП «Рембытмашприбор».

            В постановлении от 21.01.2011 по делу №А32-10862/2010 по заявлению Лазаревой Т.Н. к ООО СХП «Капитал», ИФНС №4 по г. Краснодару апелляционный суд указал следующее: «Разъяснение, согласно которому принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, дано в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные норма и разъяснение позволяет истцу напрямую испрашивать оптимальный способ защиты, ссылаясь на отсутствие юридической силы незаконного решения общего собрания. При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такие требования подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Не может быть признано действительным решение, принятое на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Способ защиты о признании произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи в реестре является при изложенных обстоятельствах отличным от признания недействительным решения собрания участников, поэтому на него не может быть распространен сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».

   В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу №А32-10862/2010 указанная позиция апелляционного суда получила подтверждение.

               Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая заявителями регистрационная запись была произведена на основании не имеющего силы решения общего собрания об избрании директора ООО СХП «Капитал» Багричева А.А., а потому требования заявителей подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании представитель заявил об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по жалобе на заявителя. В связи с переплатой государственной пошлины при обращении с заявлением и с апелляционной жалобой Жеребцову О.И., Усикову А.А. надлежит возвратить из федерального бюджета по 100 рублей излишне уплаченной пошлины по заявлению, Жеребцову О.И. также следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. При распределении судебных расходов апелляционный суд также учитывает, что налоговый орган по такого рода спорам является формальным, хотя и необходимым ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2012 года по делу №А32-17497/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару от 21.06.2011 №1843 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 21.06.2011 ГРН 2112311043799 и выдано свидетельство от 21.06.2011 серии 23 №008396786.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Багричеве А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал», внесенные на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару от 21.06.2011 №1843.

Возвратить Жеребцову О.И., Усикову А.А. из федерального бюджета по 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Возвратить Жеребцову О.И. из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 Т.Р. Фахретдинов

            Судьи                                                                                              Н.Н. Мисник

                                                                                                          О.Х. Тимченко