Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А32-12907/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12907/2008-52/337

22 января 2009 г.                                                                                15АП-7938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей. Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Киселева И.П., паспорт, доверенность от 10.12.2008 №2-4/106

от ответчика: генеральный директор Руденко С.В., паспорт, представители Мартюшенко Олег Викторович, доверенность от 01.12.08г., Егупов Игорь Викторович, доверенность от 01.12.08г.

от ЗАО «Тандер»-представитель Киселева И.П., доверенность 2-4/63 от 23.09.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.08 г. по делу № А32-12907/2008-52/337

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Юг"

при участии третьего лица: ЗАО «Тандер»

о взыскании 1 323 000 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис-Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Юг", (далее – управляющая компания) о взыскании 1 323 000 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком услуг по присоединению истца к системе теплосетей, обязании ответчика исполнить в натуре принятые по договору от 09.04.04.07г. обязательства: обеспечить техническую возможность подключения тепловой сети ООО «ТрейдСервис-Юг» в точке присоединения, присоединить тепловые сети истца к тепловым сетям  ООО «Управляющая компания-Юг».

Исковые требования мотивированы тем, что управляющая компания не исполнила в натуре свои обязательства по договору об оказании услуги по присоединению к теплосетям и не возвратила денежные средства, уплаченные обществом по договору.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части обязания исполнения управляющей компанией своих обязательств в натуре и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 231,12 руб., а так же 569,24руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Управляющая компания - Юг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда полностью.

В обоснование жалобы управляющая компания ссылалась на то, что ответчиком работы выполнены полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, в качестве доказательства представила акт выполненных работ по присоединению к теплосетям, подписанный обеими сторонами договора от 29.06.07г. № 00025.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец свои помещения, которые подлежат теплообеспечению, продал ЗАО «Тандер», что подтверждается уведомлением последнего № 0-3/137 от 06.02.08г. По установленной системе теплоснабжения ЗАО «Тандер» получает теплоэнергию с 2008г.

Определением суда апелляционной инстанции 17.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Тандер».

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2008г.  по ходатайству истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ  произведена замена ООО "ТрейдСервис-Юг" на правопреемника ООО «Адель» в связи с реорганизацией общества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно пояснил, что им проведена модернизация тепловых сетей, принадлежащих ему и сети подведены истцу, однако, фактическое подключение в предполагаемой точке подключения отсутствует, теплоснабжение подается по временной схеме по иной системе,  представил схему подключения, договоры теплоснабжения с ООО «ТрейдСервис-Юг» и ЗАО «Тандер». Указал, что выдал истцу технические условия и они последним исполнены, сто подтверждается справкой от 13.04.07г. 

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что из представленных ответчиком документов следует, что обязательства по договору последним не исполнены, подключение к теплоснабжению по временной схеме не является надлежащим исполнением обязательств.  Из акта о принятии услуг  невозможно установить кто его подписал, иными доказательствами опровергается исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 001ТУ.

Представитель ЗАО «Тандер» пояснил, что на данный момент является собственником объекта, подлежащего снабжению теплоэнергией (магазин «Магнит», расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 2/1), однако, этот факт не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств. Поддержал исковые требования, просил апелляционную жалобу отклонить.

Дело слушалось с перерывом с 19.01.09г. по 22.01.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 09.04.2007г. между ООО «Управляющая компания-Юг» (исполнитель) и ООО «ТрейдСервис-Юг» (заказчик)  заключен договор об оказании услуги по присоединению к теплосетям, согласно условиям которого Исполнитель обязуется определить технические условия присоединения (ТУ) тепловых сетей объекта заказчика к тепловым сетям Исполнителя  и обеспечить возможность подключения в точке присоединения, определенной ТУ в пределах заявленной мощности потребления в объеме 2,5Ггал/час, а Заказчик обязуется выполнить надлежащим образом ТУ и оплатить услугу.

       Согласно п.1.2 договора срок оказания услуг 30 дней с момента полной оплаты Заказчиком суммы по настоящему договору. ТУ передаются Заказчику только после полной оплаты суммы по настоящему Договору и подписания акта выполненных работ.

         В соответствии с п.2.1.4 договора Исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность подключения тепловой сети Заказчика в точке присоединения, указанной в ТУ, при условии исполнения Заказчиком обязательств, принятых по настоящему договору.

        Согласно п.2.15 Исполнитель обязался присоединить к тепловой сети Исполнителя тепловые сети заказчика в точке присоединения, указанной в ТУ.

        Пунктом 2.16 договора предусмотрена обязанность Исполнителя подготовить для Заказчика справку на мощность, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иные документы Исполнителя, необходимые для заключения договора на теплоснабжение.

        Согласно п.2.2 договора Заказчик обязуется оплатить услугу Исполнителя, выполнить мероприятия по переоборудованию и (или) созданию своих тепловых сетей, предусмотренные ТУ.

        Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 10 500 000 руб. оплата производится путем 100%  предоплаты в течение 14 банковских дней  с момента заключения настоящего договора.

          ООО «ТрейдСервисЮг» исполнило обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 7671 от 13.04.2007г.

        Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истцом заявлены настоящие требования.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика исполнить обязательства в натуре, суд обоснованно исходил из следующего.

 Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

 Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору в виде оплаты услуг исполнил, ответчик доказательств исполнения принятых на себя разделом 2.1 договора обязательств не представил.  

Ответчик ссылается на акт № 000255 от 29.06.2007г., согласно которому Заказчиком приняты оказанные услуги.

С учетом представления указанного документа только в  апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос исполнения сторонами договора от 09.04.2009г. и установил следующее.

Ответчик представил в судебном заседании Технические условия, выданные  Заказчику  для подключения последнего к теплосетям, а также справку, что указанные технические условия Заказчиком выполнены. Факт выполнения истцом Технических условий ответчик также подтвердил в судебном заседании.  

          Таким образом, истец, все свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а именно, предварительно оплатил услуги и исполнил Технические условия.

          Ответчик доказательств исполнения обязательств, предусмотренных разделом 2.1 договора не предоставил.

           В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящий момент объект снабжается теплоэнергией по временной схеме, что также подтверждается представленными ответчиком договорами №№ 2Т от 09.01.08г. и от 09.01.09г. на отпуск тепловой энергии (по временной схеме).

         Ответчик в судебном заседании представил рабочий проект капитального ремонта теплосети ТЭЦ-ул. Сормовская, 7, тепловые сети 07-82-00-ТС, включающую в себя схему подключения истца к своей теплосети, и  пояснил, что фактическое подключение истца проведено не в точке подключения, предусмотренной договором, а иным образом из-за возникших проблем, связанных с  модернизацией и перестройкой сетей.

         В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по обеспечению технической возможности подключения заказчика в точке присоединения, указанной в ТУ, фактического присоединения к тепловой сети заказчика в определенной точке присоединения, составление исполнителем акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и т.д.

       Таким образом, ответчик не доказал факт оказания услуг и фактически в судебном заседании подтвердил неисполнение договора в данной части.

       В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде  (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

 В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

         Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что  фактически ответчиком обязательства, предусмотренные договором от 09.04.07г. не исполнены, акт 000255 от 29.06.07г. представленный ответчиком не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения услуг.

        Кроме того, из п.1.2 договора следует, что Технические условия передаются Заказчику только  после полной оплаты суммы договора  и  подписания акта выполненных работ (услуг). По смыслу указанного пункта, при буквальном его толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что акт подписывается сторонами  до фактического выполнения работ и услуг, поскольку последние могут быть выполнены Исполнителем только при выполнении Заказчиком выданных ТУ. Таким образом, по условиям договора акт не является отражением факта реального исполнения исполнителем обязательств по договору.

      Также стороны в судебном заседании не смогли пояснить кому принадлежит подпись в акте № 000255 от 29.06.07г. со стороны Заказчика. Истец указывает на неполномочное лицо, поскольку в акте не указано, кто подписал документ со стороны Заказчика и на основании каких полномочий лицо действовало. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ   каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами..

            При этом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования, заявленные истцов в виде обязания ответчика исполнить в натуре принятые по договору от 09.04.2007г. № 001 ТУ обязательства, а именно: обеспечить техническую возможность подключения тепловой сети ООО «ТрейдСервисЮг» в точке присоединения;

   присоединить тепловые сети ООО «ТрейдСервисЮг» к своим тепловым сетям в соответствии с техническими условиями.

        В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке,  установленном настоящим