Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А32-12907/2008. Изменить решение

кодеком.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса)

       В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе  путем  присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

 Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства исполнившая сторона вправе требовать предоставления такого исполнения.

         Кроме того, суд учитывает, что иной возможности подключения у истца к теплоэнергии нет,  также отсутствует возможность привлечь иную организацию для оказания данных видов работ и услуг, поскольку сети (как ранее так и вновь созданные), через которые поставляется теплоэнергия принадлежат ответчику.  

      Таким образом, выбранный истцом способ защиты не противоречит действующему гражданскому законодательству.

        Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 323 000 руб.   за период просрочки с 13.04.07г. по 20.06.2008г. Судом  требования удовлетворены частично в сумме 14 231 руб. 12 коп. с учетом неправильного определения истцом количества просроченных дней.

       Вместе с тем, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

           В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Таким образом, указанная норма позволяет потерпевшей стороне взыскать с неисправного контрагента банковский процент, начисляемый на просроченную сумму по денежному обязательству. При этом,  проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

        В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

        Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом. Последний не отказывается от договора и не требует возврата уплаченных денежных сумм, фактически штрафные санкции заявлены за несвоевременное выполнение ответчиком работ и услуг, что противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ. При этом, договором от 09.04.2007г. неустойка за несвоевременное выполнение работ также не предусмотрена.

      В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно и в его удовлетворении следует отказать.

           Расходы по госпошлине по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

           С учетом обязания ответчика исполнить обязательства в натуре, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008г. по делу №А32-12907/2008-52/337 изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Абзацы 1,2 резолютивной части решения исключить.

 Взыскать с ООО «Управляющая компания-Юг» в пользу ООО «Адель» 2 000 руб. расходы по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева