Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-7309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7309/2013

15 января 2014 года                                                                           15АП-21122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сорокин С.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2014; представитель Демин Р.И., паспорт, по доверенности от 10.01.2014; представитель Жолобов С.Ю., паспорт, по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: представитель Солдаткин А.С., паспорт, по доверенности от 05.04.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года по делу № А32-7309/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ОГРН 1112370000753 ИНН 2370000496)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Сибирская технологическая компания "Цеосит" (ОГРН 1035403656441 ИНН 5408222200),

о расторжении договора подряда,

о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская технологическая компания "Цеосит" (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Решением суда от 28 октября 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Славянск ЭКО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при исполнении своих обязательств по договору ответчик нарушил существенное условие договора, а именно условие о том, что сырьем для разработки научно-технической продукции - Регламента должна являться прямогонная бензиновая фракция "Новошахтинского НПЗ".  При разборке регламента на основе технологических расчетов ответчиком использованы результаты лабораторных каталитических  исследований активности и селективности действия катализатора КН-30 в превращении пробы сырья - среднетрубной партии прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западносибирской нефти, что противоречит существенному условию договора, касающегося соблюдения предмета договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза. По мнению заявителя аспект применения ответчиком иного сырья для разработки Регламента и остальных исследуемых данных экспертом не рассматривался. При ответе на второй вопрос, по мнению заявителя, эксперт сделал поверхностное сравнение характеристик фракций, указанных в таблице № 1 Приложения № 3. Ответ эксперта на 4-й вопрос, по мнению заявителя, не является достоверным поскольку эксперт, в своем заключении не дал ответ на вопрос о неразличимости фракций "Новошахтинского НПЗ" и "Западно-сибирской нефти".  В выводах эксперта, изложенных в заключении, имеются противоречия. В заключении экспертизы не отражено время и место проведения судебной экспертизы, а также отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является обязательным в силу положений ст. 86 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между Сторонами заключен Договор №5-10/12 от 24 октября 2012 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Славянск "ЭКО" (Заказчик) поручает, а закрытое акционерное общество "Сибирская технологическая компания "Цеосит" (Исполнитель) обязуется выполнить работы по теме: - «Разработка регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессом «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью)».

Согласно пункта 1.4. Договора срок сдачи работ: - через 3,5 месяца с даты получения сведений о составе сырья и аванса на разработку регламента на проектирование.

Разделом 2 настоящего Договора Стороны определили, что общая стоимость работ составляет 8 000 000 руб.

Порядок оплаты производится в следующем порядке:

- 35% от общей стоимости - авансовый платеж, предшествующий началу исполнения работ,

- 35% от общей стоимости - оплачивается после сдачи-приемки глав 1-10 Регламента,

- 30% от общей стоимости - оплачивается после сдачи Заказчику Регламента в полном объеме.

Во исполнение своих договорных обязательств, общество "Славянск "ЭКО", согласно платежного поручения № 814 от 25.10.2012, произвело перечисление средств в размере 2 800 000 руб. на расчётный счет Ответчика (Исполнителя) в качестве авансового платежа.

Письмом от 24.10.2012 № СТК-12-1, в рамках установленного Договором срока, Ответчик конкретизировал даты направления Истцу результатов выполненных работ.

Первые десять глав Регламента Ответчик обязался направить в адрес Истца до 25.12.2012, направление Регламента в полном объеме Ответчик обязался осуществить до 09.02.2012. (через 3,5 месяцев после начала работ по Договору).

26.12.2012 Истцом (Заказчиком) получено от Ответчика (Исполнителя) оригиналы 1-10 глав Регламента на бумажном носителе.

Далее, исходящим письмом 135 от 26.12.2012 истец указал ответчику, что при изучении представленного Регламента выявлено, что расчеты не соответствуют нормам Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», а также требованиям ГОСТов, в частности стандартам EVRO-4 и EVRO-5.

В ходе переписки Истец письмами № 15 от 29.01.2013г., №№ 17, 18 от 30.01.2013г. уведомлял Ответчика о имеющихся претензиях по результатам представленной научно-технической документации - Регламенту.

Кроме того, Истцом было установлено, что в представленном Регламенте указано, что в основе технологических расчетов использованы результаты лабораторных католических исследований активности и селективности действия катализатора КН-30 в превращении пробы сырья - среднетрубной партии прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западносибирской нефти, что истцом воспринято, как противоречие существенным условиям Договора, поскольку согласно пункта 1.2. Договора требования к передаваемой научно-технической продукции - Регламенту определяются в согласованном сторонами Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствие с пунктом 2.2.1. раздела 2 Технического задания к Договору сырьем для разработки Регламента и остальных исследуемых данных следует считать прямогонную бензиновую фракцию «Новошахтинского НПЗ», состав которой приведен в таблице 1 Приложения 3 к Договору.

Таким образом, сырьем для проведения исследований и разработки Регламента является прямогонная бензиновая фракция Новошахтинского НПЗ.

Посчитав данные действия со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Истец обратился с письмом №22 от 04.02.2013, в котором указал на необходимость разработки документации в соответствии с условиями договора, в частности использования технического сырья - прямогонная бензиновая фракция Новошахтинского НПЗ, однако, данные требовнаия истца оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца явилось причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Славянск "ЭКО" с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения, как правильно указал суд первой инстанции,  регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, и представленные сторонами доказательства обоснованно счел необходимым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Славянск "ЭКО" о расторжении договора отказать в виду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на письмо № 22 от 04.02.2013, согласно которого он уведомил Ответчика о том, что при проведении научно - исследовательских работ обществом «ЦЕОСИТ» в качестве технического сырья использовалось среднетрубная партия прямогоннои бензиновой фракции (ПБФ) Западно-сибирской нефти, что противоречит условиям договора № 5-10/12 от 24.10.2012, в частности условиям Технического задания.

В указанном письме истец потребовал исправить недостатки и предоставить в адрес Заказчика в установленный Договором срок научно-техническую документацию - Регламент, разработанную в полном соответствие с условиями Договора № 5-10/12 от 24.10.2012.

Срок для устранения недостатков работ составляет 4 недели после поступления письменной рекламации Заказчика (п. 3.3. Договора).

Однако, ответчиком данные требования не исполнены, что явилось основанием для предъявления требования о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Таким образом, в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования.

В ходе рассмотрения настоящего спора Истец направил в адрес Ответчика уведомление №58 от 31.05.2013 о расторжении Договора №5-10/12 от 24.10.2012 в одностороннем порядке применительно к ст. 715 ГК РФ.

В подтверждение направления уведомления истцом представлена опись ценных вложений с отметкой органа связи, а также почтовая квитанция. Подтверждение получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор на выполнение проектных работ №5-10/12 от 24 октября 2012 года заключенный между ООО "Славянск "ЭКО" и ЗАО "Сибирская технологическая компания "Цеосит"