Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-7309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, к моменту рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции договор на выполнение проектных работ №5-10/12 от 24 октября 2012 года прекратил свое действие, в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с расторжением в одностороннем порядке, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Кроме того, требование истца о расторжении спорного договора №5-10/12 от 24.10.2012 не может быть удовлетворено судом, поскольку договор является исполненным в полном объеме, что также исключает возможность требования истца об удовлетворении иска в части взыскания авансового платежа в виду следующих обстоятельств.

Ответчик, для выполнения обязательств по разработке Регламента использовал наиболее соответствующую по всем характеристикам (фракционному и групповому углеводородному составам, плотности, содержанию серы, бензола) пробу прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) с целью моделирования состава сырья при лабораторных исследованиях.

Указанный метод моделирования сырья применяется на практике при проектировании технологических установок в нефтеперерабатывающей и нефтехимической отрасли.

Сравнительные характеристики ПБФ Новошахтинского НПЗ и ПБФ Западносибирской нефти, дают основания считать, что выбранная проба сырья по всем характеристикам в пределах допустимых колебаний является аналогом ПБФ Новошахтинского НПЗ.

Таким образом, ПБФ Западносибирской нефти, является аналогом прямогонной бензиновой фракции Новошахтинского НПЗ, на 100% подходит для лабораторных исследований с целью моделирования процесса и не противоречит требованиям Раздела 3 «Положения о регламенте на проектирование технологических установок, производств в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».

Однако, в письме № 22 от 04.02.2013 Истец установил Ответчику срок для проведении лабораторных исследований с использованием ПБФ Новошахтинского НПЗ.

В своем требовании об устранении недостатков, в виде использования иного сырья истец указывает на пункт 2.2.1. раздела 2 Технического задания к Договору, в соответствии с которым сырьем для разработки Регламента и остальных исследуемых данных следует считать прямогонную бензиновую фракцию «Новошахтинского НПЗ», состав которой приведен в таблице 1 Приложения 3 к Договору.

Таким образом, существенным условием Договора является условие о том, что сырьем для разработки научно-технической продукции - Регламента должна являться прямогонная бензиновая фракция «Новошахтинского НПЗ».

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку для определения объема, стоимости и соответствие фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года, ходатайство сторон удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Трудового Красного Знамени Институту нефтехимического синтеза им А.В.Топчиева Российской академии наук (119991, г.Москва, Ленинский Проспект, 29, тел – [phone], 955-41-07) эксперту - Максимову А.Л.

Для разрешения экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- «Соответствуют ли выполненные ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» работы по разработке 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) условиям договора № 5-10/12 от 24.10.2012, техническому заданию являющегося приложением № 1 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012 и действующим правилам и нормативам, регулирующим данный вид работ».

- «Технические расчеты, указанные в 1-10 главах Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) основаны на технических характеристиках результата лабораторных данных прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западно-сибирской нефти или на данных технических характеристик сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанным в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012».

- «Существенно ли влияет на конечную производительность в 500 тысяч тонн в год (по сырью) и на конечные технические расчеты, указанные 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» использование при лабораторных испытаниях образцов прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западно-сибирской нефти».

- «Допустимо ли при производстве данного вида работ проводить лабораторные исследования по близкой к заданным характеристикам сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанным в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012, прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западно-сибирской нефти и использовать полученный результат лабораторных исследований при последующем моделировании технических расчетов, используя заданные характеристики сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанным в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что отвечая на поставленный судом вопрос о соответствии выполненных Истцом работ по разработке 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессом «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) условиям договора № 5-10/12 от 24.10.2012, техническому заданию, действующим правилам и нормативам, экспертом дано заключение о соответствии 1-10 глав Регламента требованиям к научно-технической продукции, представленной в техническом задании.

В отношении второго вопроса эксперт сделал вывод о неразличимости по составу, плотности и температурам кипения фракций «Новошахтинского НПЗ» и «Западно-сибирской нефти», что не позволило ему однозначно ответить на поставленный вопрос.

В части вопроса о влиянии на конечную производительность в 500 тысяч тонн в год (по сырью) и на конечные технические расчеты эксперт указал, что использование при лабораторных испытаниях прямогонной бензиновой фракции Западно-Сибирской нефти не приведет к существенному изменению производительности, технических расчетов и их результатов.

Отвечая на вопрос суда о допустимости проводить лабораторные исследования по близкой к заданным характеристикам сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанным в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012, экспертом дан ответ о допустимости проводить лабораторные исследования с использованием ПБФ «Западно-сибирской» нефти и использовать полученный результат.

Заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институту нефтехимического синтеза им А.В.Топчиева Российской академии наук оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Таким образом, исходя из проведенного исследования ответы эксперта подтверждают факт соответствия по качеству выполненных Ответчиком работ договору № 5-10/12 от 24.10.2012, техническому заданию, требованиям предъявляемым к научно - технической продукции.

Учитывая, что работы по изготовлению 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессом «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) ответчиком фактически выполнены, существенные условия договора № 5-10/12 от 24.10.2012 Ответчиком не нарушены, качество выполненных работ соответствует условиям договора и технического задания, в связи с чем, для требования истца о взыскании неотработанного аванса является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя, суд не правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку в выводах эксперта имеются противоречия, которые привели к несоответствию выводов поставленным вопросам.

Вместе с тем, поставленные перед экспертом вопросы были направлены на установление факта соответствия или несоответствия результата выполненных работ условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

В данном деле выводы эксперта, изложенные в имеющемся в материалах дела заключении, не содержат противоречий и неясностей, носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, заявителем не приведено.

Суд не обладает специальными познаниями и не может самостоятельно сделать анализ соответствия или несоответствия результата выполненных работ условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства РФ. В суде первой инстанции и апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы были грубо нарушены требования законодательства, что выразилось в неуказании в судебном заключении даты и времени проведения экспертизы и отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

О предупреждении эксперта об уголовной ответственности прямо указано в определении арбитражного суда Краснодарского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 22 июля 2013 года по настоящему делу (т. 2 л.д.50,51). При этом, ссылаясь на неуказание в экспертном заключении времени и места проведения экспертизы, ответчик не пояснил, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а процедуре проведения экспертизы, повлияло на результаты проведенного исследования; не представил доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года по делу № А32-7309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина