Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-23440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23440/2013

15 января 2014 года                                                                           15АП-21118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУД-ЛАЙФ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 октября 2013 года по делу № А32-23440/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВУД-ЛАЙФ» (ИНН 2305021954, ОГРН 1042302493925)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Горячий Ключ

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВУД-ЛАЙФ» (далее – истец, общество, ООО «ВУД-ЛАЙФ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра по КК) о признании права собственности на реконструированные здания: лит. А - цех общей площадью 388,7 кв.м (состоящий из лит. А - цеха площадью 156,8 кв.м, лит. А1 - конторы площадью 24,8 кв.м, лит. А2 - цеха площадью 105,5 кв.м, лит. А3 - цеха площадью 101,6 кв.м) и лит. К - цех общей площадью 260,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0901003:699 площадью 10326 кв.м по адресу: 353280, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, автодорога Саратовская-Мартанская, км 0+898 м слева, а также об обязании ответчика провести соответствующую регистрацию права.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащее истцу на праве собственности здание лит. А было самовольно реконструировано без получения соответствующей разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что ООО «ВУД-ЛАЙФ» до начала строительных работ не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию существующих строений и строительство новых объектов, данное обстоятельство общество признало в исковом заявлении. Истец не представил доказательства соответствия спорных объектов основным требованиям СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлял. Истец не обжаловал в установленном законом порядке отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Горячий Ключ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов, за получением которых общество обратилось после окончания строительных работ. Истец также не обращался в уполномоченный орган с заявлением о вводе указанных объектов в эксплуатацию.

Суд также указал, что Управление Росреестра по КК не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- имеющееся в материалах дела техническое заключение от 16.11.2011, составленное филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Горячий Ключ, является достаточным доказательством соответствия произведенной истцом реконструкции спорных помещений действующим градостроительным нормам и правилам. Суд первой инстанции необоснованно не принял данный документ в качестве достаточного доказательства по делу;

- придя к выводу о недостаточности представленного технического заключения от 16.11.2011, суд первой инстанции в то же время не назначил по делу судебную экспертизу;

- спорные объекты расположены на принадлежащем обществу земельном участке, были реконструированы за счет собственных средств истца и для его нужд;

- справкой отдела ГПН по г. Горячий Ключ подтверждается соответствие реконструированных и новых помещений требованиям пожарной безопасности;

- согласно протоколу испытаний ИЛЦ «ПрофСтандарт» ТТПП показатели освещенности, микроклимата, шума, вибрации, ПЭВМ, напряженности электростатического и электрического полей на рабочих местах соответствуют установленным требованиям;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела был представлен оригинал отказа от 23.08.2013 №101-2515/13.03.01.04 администрации муниципального образования г. Горячий Ключ в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Указание суда в тексте решения на то, что истцом не были предприняты меры на ввод спорных объектов в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- Управление Росреестра по КК является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям, поскольку именно указанный орган осуществляет функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От истца и от администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:41:0901003:699 общей площадью 10326 кв.м (разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, автодорога Саратовская-Мартанская, км 0+898 м слева (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ №578124 от 06.05.2010 – л.д. 15).

На основании решения постоянно действующего Третейского суда при ТПП г. Горячий Ключ от 27.12.2004 за ООО «ВУД-ЛАЙФ» было зарегистрировано право собственности на расположенные на указанном земельном участке здания: «Сушка» (лит. А,а) площадью 153,1 кв.м и «Навес» (лит. Г3) площадью 717,57 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ №276123 от 20.04.2010 и серии 23-АЖ №578097 от 06.05.2010 – л.д. 13-14).

Из искового заявления следует, что в 2010 году истцом в целях улучшения условий труда было приобретено оборудование, эксплуатация которого требовала просторного закрытого помещения. В связи с этим, поскольку получение разрешения на реконструкцию помещений требовало значительных временных затрат, ООО «ВУД-ЛАЙФ» была осуществлена реконструкция существующих зданий в отсутствие на то необходимого разрешения, а именно: обществом была осуществлена обшивка крыши навеса (лит. Г3 площадью 717,57 кв.м) и его стен сэндвич-панелями, а также было реконструировано здание «Сушка» (лит. А,а площадью 153,1 кв.м) путем возведения к существующему зданию двух пристроек с двух сторон из сэндвич-панелей.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Горячий Ключ по состоянию на 30.11.2010, в результате проведенной обществом реконструкции площадь объекта лит. А - цеха составила 388,7 кв.м (включая лит. А - цех площадью 156,8 кв.м, лит. А1- контора площадью 24,8 кв.м, лит. А2 - цех площадью 105,5 кв. м, лит. А3-цех площадью 101,6 кв. м) и был возведен объект лит. К - цех общей площадью застройки 754,5 кв.м, после постановки объекта на кадастровый учет фактическая площадь объекта составила 260,4 кв.м (л.д. 64 том 1).

В соответствии с техническим заключением от 16.11.2011, подготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Горячий Ключ, проведенная обществом реконструкция соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности других зданий, а также не превышает предельных параметров разрешенного строительства.

23.09.2011 ООО «ВУД-ЛАЙФ» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ с заявлением о составлении и утверждении Градостроительного плана земельного участка, принадлежащего истцу.

В октябре 2011 истец получил утвержденный 27.09.2011 постановлением главы муниципального образования г. Горячий Ключ №2563 от 10.10.2011 градостроительный план земельного участка.

В последующем истец обратился в Управление Росреестра по КК с заявлением о внесении изменений в ЕГРП. В сообщениях от 16.02.2013 №23-23-10/002/2013-054 и 23-23-10/002/2013-055 (л.д. 60-61) в государственной регистрации права на указанные объекты истцу было отказано ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: непредставления документов, подтверждающих изменения площади и наименования спорных объектов.

В связи с этим, общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию данных объектов.

В письме от 15.05.2013 №476 (л.д. 67) Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ отказало ООО «ВУД-ЛАЙФ» в выдаче соответствующего разрешения и рекомендовало обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированные объекты.

Ссылаясь на то, что реконструированные объекты соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, и полагая, что истцом были предприняты все возможные меры для досудебного урегулирования данной ситуации, ООО «ВУД-ЛАЙФ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной обществом реконструкции площадь лит. А - цеха увеличилась до 388,7 кв.м (включая лит. А - цех площадью 156,8 кв.м, лит. А1- контора площадью 24,8 кв.м, лит. А2 - цех площадью 105,5 кв. м, лит. А3-цех площадью 101,6 кв. м), в том числе за счет строительства двух пристроек к зданию, и был возведен лит. К - цех общей площадью застройки 754,5 кв.м, после постановки объекта на кадастровый учет фактическая площадь объекта составила 260,4 кв.м.

В исковом заявлении ООО «ВУД-ЛАЙФ» указало, что работы по реконструкции и строительству названных объектов были им осуществлены в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные объекты являются самовольными постройками.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее