Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-23440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

По смыслу приведенных разъяснений, ответчиком по указанному иску должен выступать орган общей компетенции либо орган специальной компетенции соответствующего муниципального образования, наделенный правом на представление интересов муниципального образования при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из искового заявления, общество в рамках настоящего дела обратилось в суд с требованиями, основанными на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке искового производства. Соответственно ответчиком по заявленному иску должно быть муниципальное образование «Город Горячий Ключ» в лице уполномоченного муниципального органа.

Исходя из вышеизложенного, Управление Росреестра в КК, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - федерального органа исполнительной власти, не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно Управление Росреестра по КК осуществляет функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, следовательно, должно выступать ответчиком по настоящему спору, основан на неправильном понимании заявителем норм материального права и подлежит отклонению.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с предъявлением иска к ненадлежащему лицу, вопросы, входящие в предмет исследования при рассмотрении исков о признании права собственности на объект самовольного строительства, в рамках настоящего дела исследованию не подлежат.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу ООО «ВУД-ЛАЙФ» по платежному поручению от 28.11.2013 №209 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года по делу № А32-23440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВУД-ЛАЙФ» (ИНН 2305021954, ОГРН 1042302493925) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов